О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2406/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 897,52 руб., в том числе: сумму основного долга – 94 116,24 руб., проценты – 106 750,48 руб., штрафные санкции – 44 030,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 648,98 руб. В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 208,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 787,75 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Районный суд, рассматривая спор, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 406, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.

¶ 19В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 20Разрешая данное ходатайство, районный суд исходил из того, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, и, установив, что к взысканию предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по платежам, сроком исполнения после указанной даты, не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 24Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не установлении судами пропуска срока исковой давности, нельзя признать состоятельными.

¶ 26При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 27Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 28По делу районным судом установлено, что заемщиком кредитные обязательства не исполняются с июля 2014 года, кредитор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Наличия злоупотребления должником своими правами в связи с непогашением им задолженности судебными инстанциями не установлено.

¶ 31Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 32На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи