О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12217/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 12ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании права пользования указанным жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - за ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением сроком на пять лет.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, распложенная по адресу: <адрес>.

¶ 19Право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве на квартиру, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли квартиры.

¶ 20Дарителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 – сын ФИО1; ФИО2 приходится ФИО1 внуком. ФИО1 была вселена в квартиру в 2002 году своим сыном, она постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивает ремонт и неотъемлемые улучшения квартиры, другого жилья не имеет.

¶ 21На основании определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ФИО1 обязалась в срок, не превышающий 3 дня, сняться с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 22Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1 является бывшим членом семьи собственника - своего сына ФИО8 B.C., при прекращении права которого на жилое помещение подлежат прекращению и права пользования жилым помещением членов его семьи. В этой связи, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 и удовлетворил иск ФИО2

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав на то, что ФИО8 JI.B. была вселена в квартиру собственником ФИО8 B.C., при этом ФИО2 не возражал против её вселения, также будучи собственником спорной квартиры. ФИО1B. проживает в жилом помещении с 2002 года, иного жилого помещения не имеет, является пожилым человеком (87 лет).

¶ 24В этой связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются как правовые, так и фактические основания для сохранения за ФИО1B. права пользования спорной квартирой сроком на пять лет с момента с момента вынесения апелляционного определения.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 28Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

¶ 29По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

¶ 30Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

¶ 31Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции учёл особенности конкретной рассматриваемой и описанной выше жизненной ситуации. Судом учетно, что находящаяся в пожилом возрасте ФИО1 без возражений ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения. В настоящее время ФИО1 длительное время проживает в квартире, пользуется жилым помещением, несёт бремя его содержания, иного жилья не имеет.

¶ 33В этой связи, разрешение судом апелляционной инстанции спора с учётом применения вышеприведенных норм материального права, разъяснений и правовых позиций вышестоящих судов привело к защите жилищных прав ФИО1

¶ 34Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: