О взыскании расходов на строительство объекта незавершённого строительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12219/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Сулеймановой Р. Нариман кызы, ФИО4, ФИО4 к Администрации <адрес> о взыскании расходов на строительство объекта незавершённого строительства

¶ 8по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Администрации <адрес> – ФИО5 по доверенности, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4к., ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании расходов на строительство объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 570 000 руб. Впоследствии, исковые требования уменьшили до 2 364 708 руб.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - с Администрации <адрес> в пользу ФИО4к., ФИО4, ФИО4 взысканы денежные средства в размере 788 236 руб. каждому; расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу ФИО4к. в размере 13 349 руб. 02 коп., в пользу ФИО4 в размере 6 674 руб. 51 коп., также в пользу ФИО4к. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о взыскании с Администрации <адрес> в пользу ФИО4к. и ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе Администрация <адрес> просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4о. приобрёл у акционерного предприятия «Ф-77» (в настоящее время данное лицо не существует) бревенчатый жилой дом, полезной площадью 45.9 кв.м., жилой площадью 20.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 18По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором располагается дом, имел площадь 596 кв.м., имел вид разрешённого использования – строительство жилого дома, правообладатель – городской округ Иваново.

¶ 19На данном земельном участке ФИО4о. был выстроен объект незавершённого строительства в виде двухэтажного кирпичного строения, площадью застройки 260.2 кв.м., общей площадью 304.4 кв.м.

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4о. было отказано в признании права собственности на указанный выше объект незавершённого строительства, поскольку договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом форме не был заключён.

¶ 21Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом за муниципальным образованием <адрес> Иваново признано право собственности на указанный объект незавершённого строительства, в удовлетворении встречного иска ФИО4о. о признании права собственности на этот объект отказано.

¶ 22Суды в данных постановлениях пришли к выводу о том, что объект незавершённого строительства является самовольной постройкой.

¶ 23По результатам торгов, организованных Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, земельный участок и расположенное на нём строение ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО6, за которой на объекты недвижимости зарегистрировано право собственности. При этом передаваемый ФИО6 земельный участок имел вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка Ж-3».

¶ 24ФИО4о. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются ФИО4к., ФИО4, ФИО4

¶ 25Разрешая спор, суд, в том числе, проанализировав положения пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение расходов на строительство объекта, размер которых определён на основании заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Суд исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие статус самовольной постройки, установлены судебными актами, вступившими в законную силу, и повторного доказывания не требуют (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку право собственности на возведённое строение признанно решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах срока исковой давности.

¶ 27С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы приводимые Администрацией <адрес> в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30Так, в соответствии с пунктом 3.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

¶ 31В рассматриваемом случае суд возложил данную обязанность на Администрацию <адрес>, поскольку при предъявлении исковых требований и рассмотрении дел в судебных заседаниях по искам ФИО4о., участвующим в настоящем деле Администрации <адрес> и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, было известно о том, что ФИО4о. своими силами и средствами возвел объект незавершенного строительства. Однако указанные органы возражали по его исковым требованиям, отказывали в оформлении его прав на спорный объект недвижимости, в том числе, по причине измененного назначения разрешенного использования земельного участка с «строительство жилого дома» на «многоэтажная жилая застройка Ж-3», и изменения характеристик жилого дома, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Вместе с тем, соответствующие изменения характеристик объекта незавершенного строительства и вида разрешенного использования земельного участка не препятствовали ответчику выставить на аукцион выстроенный ФИО4о. объект недвижимости в неизмененном виде и земельный участок с разрешенным использованием под многоэтажную застройку, разрешить победителю аукциона третьему лицу ФИО6 использовать эти объекты по своему назначению.

¶ 33Поскольку ранее Администрация <адрес> обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, вместо его сноса, она приняла на себя обязательства перед лицом, возводившим эту постройку. В противном случае, как указал суд, конституционные права истцов будут нарушены.

¶ 34Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка и доводам о том, что взысканная сумма расходов превышает рыночную стоимость объекта недвижимости. Данные доводы касаются исключительно фактической стороны спора, а определение судом конкретного размера подлежащего взысканию возмещения не является выводом о применении нормы права. По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно суд по итогам оценки доказательств определяет обоснованный размер возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку.

¶ 37При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебный эксперт определял как стоимость самого возведения объекта капитального строительства (3 694 350 руб.), так и стоимость материалов и работ с учётом износа (2 364 708 руб.), которую суд и принял за основу, не взыскав с ответчика расходы, связанные с работами по возведению объекта.

¶ 38Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 40Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 41На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: