О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов (№ 2-585/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-12219/2021

¶ 4УИД69RS0036-01-2020-000148-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 01 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов (№ 2-585/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО19, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 237 100 руб., стоимости дополнительного осмотра автомобиля в размере 12 397,5 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в сумме 210,54 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

¶ 15Решением Заволжского районного суда города Твери от 08 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С АО «МАКС» в пользу ФИО11 взысканы страховое возмещение в размере 237 100 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 118 550 руб., расходы на оплату дополнительного осмотра автомашины в размере 12397,5 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 210,54 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

¶ 17В решении также указано, что решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 237100 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

¶ 18С АО «МАКС» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Заволжского районного города Твери от 08 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 12 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объеме.

¶ 20Апелляционным определением оставлены без рассмотрения по существу требования ФИО11 о взыскании расходов на оплату дополнительного осмотра автомашины в размере 12397,5 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО11, не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, просит отменить оспариваемый судебный акт.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Мерседес, и водителя ФИО20, управлявшей автомобилем Шевроле.

¶ 28Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО20, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ.

¶ 29Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, ответственность водителя ФИО20 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 3016 сентября 2019 года ФИО11 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

¶ 3115 сентября 2019 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства истца. В этот же день ФИО11 подано страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений.

¶ 3218 сентября 2019 года автомобиль истца осмотрен, в акте осмотра № № зафиксированы, в том числе, новые повреждения автомобиля.

¶ 3330 сентября 2019 года АО «МАКС» во исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО направило ФИО11 направление № № от 24 сентября 2019 года на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА - ООО «Макон Авто», расположенное по адресу: <адрес>, которое получено истцом 11 октября 2019 года.

¶ 3416 октября 2019 года ФИО11 предъявлено АО «МАКС» требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб. ввиду недостаточности лимита ответственности по ОСАГО для производства ремонта и невыдачу направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок.

¶ 3531 октября 2019 года в ответ на данное требование страховая компания сообщила ФИО11 об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения денежными средствами, приложив копию направления на СТО ООО «Макон Авто».

¶ 36Гарантийным письмом от 03 декабря 2019 года ООО «Макон Авто» подтвердило готовность произвести ремонт в рамках направления № № автомобиля ФИО11 в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта по адресу: <адрес>.

¶ 37Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 декабря 2019 года № № в удовлетворении требований ФИО11 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. по факту ДТП от 16 сентября 2019 года отказано.

¶ 38В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2017 года на поврежденный автомобиль ФИО11 был предоставлен гарантийный сервисный пакет на 3-ый и 4-ый годы, поскольку его техническое обслуживание, приобретение запасных частей и ремонт производились исключительно у официального уполномоченного дистрибьютора производителя Мерседес Бенц на протяжении 4-х лет с даты приобретения данного автомобиля.

¶ 39Согласно выводам заключения судебной экспертизы эксперта ФИО9 № № от 03 июля 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 составляет без учета износа деталей 276415 руб., с учетом износа деталей – 237 100 руб.

¶ 4021 августа 2020 года АО «МАКС» после получения информации в ходе о наличии у поврежденного автомобиля гарантийного сервисного пакета на 3-1 и 4-й года и выводов указанной выше экспертизы добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 237 100 руб.Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, положив в основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с 04 марта 2020 года у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение ФИО11 в течение установленного законом срока, данная обязанность исполнена не была.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе страховой компании, не согласился с выводами нижестоящего суда.

¶ 42Отменяя решение районного суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что при обращении в страховую компанию, а также в последующем к финансовому уполномоченному ФИО11 не сообщил о нахождении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, на гарантии производителя по истечении 2-х лет, не представил в подтверждение этого факта соответствующие документы, вследствие чего страховщик не выдал истцу направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером), что давало бы страхователю право получить страховое возмещение по ОСАГО в денежном эквиваленте. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме на момент обращения ФИО11 с заявлением о прямом возмещении убытков не имелось.

¶ 43Только при обращении в суд с настоящим иском ФИО11 представил договор купли-продажи автомобиля № № от 28 февраля 2017 года, распечатанную электронную сервисную книжку о прохождении технического осмотра транспортного средства и сообщение ООО ФИО10 о том, что автомобиль истца находится на гарантии, что позволяло ему требовать страховое возмещение в денежной форме.

¶ 44При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушение прав ФИО11 как потребителя действиями страховой компании, предпринявшей после обращения потерпевшего все меры для ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, что подтверждено собранным доказательствами, исходя из этого не нашел правовых оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 45Оставляя без рассмотрения по существу требования ФИО11 о взыскании расходов на оплате дополнительного осмотра автомашины в размере 12 397,50 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования не являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, как того требует Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 46Проверяя доводы, изложенные ФИО11 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 47Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

¶ 48Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

¶ 49В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 50В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

¶ 51С учетом указанных норм права, а также разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что рассмотрев заявление ФИО11 о прямом возмещении убытков по представленным потерпевшим документам, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выдав ему направление на ремонт на СТОА, страховщик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

¶ 52В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 53Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 54Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Все доводы кассационной жалобы ФИО11 сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 56В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 57Более того доводы кассационной жалобы ФИО11 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 58Доводы кассационной жалобы ФИО11 не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции.

¶ 59При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи