О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция –ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 1222/2020 (8г- 3832/2019) № Уникальный идентификатор дела

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

¶ 14В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства сроком действия с момента подписания в течение 72 месяцев.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 542,72 рубля, в том числе основного долга 40 691,54 рубль, процентов за пользование кредитом 69 826,69 рублей, штрафных санкций 25 024,49 рубля, а также государственную пошлину 3 910,85 рублей.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 73 286,37 рублей, в возмещение судебных расходов - 3 479,56 рублей, всего - 76 765,93 рублей.

¶ 17В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что оплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела денежные средства были учтены судом в счет погашения основного долга, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Кроме того, снижения неустойку по кредитному договору суд первой инстанции не учел, что уменьшение размера неустойки является допустимым только в исключительных случаях.

¶ 19В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены посредством телефонограмм.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем с него и поручителя по кредитного договору ФИО2 подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

¶ 23При определении суммы задолженности судом учтено внесение ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет погашения основного долга денежной суммы в размере 40 691 рублей 54 копеек.

¶ 24В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

¶ 25Из материалов дела следует, что после признания банка несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с указанием новых реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору. В данном письме содержится требование о погашении задолженности по основному долгу в сумме 40 691 рублей 54 копейки, а также предложение погасить проценты и штрафные санкции после уточнения их сумм в банке по указанному в письме номеру телефона.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО2 в счет погашения задолженности заемщика внесена сумма в размере 40691 рубля 54 копеек, что подтверждается чек-ордером (л.д.90).

¶ 27Суд первой инстанции, признавая, что указанная сумма подлежит зачету в счет погашения основного долга, исходил из того, что с учетом формулировки письма от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о зачете данной суммы в погашение основного долга.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указывая, что оснований для зачета этой суммы в счет погашения процентов у суда не имелось в связи с достигнутым сторонами обязательства соглашением о зачете данной суммы в погашение основного долга.

¶ 29Между тем принятые судебные акты признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 30Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

¶ 31Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

¶ 32Судами в качестве соглашения сторон об изменения порядка погашения задолженности признано письмо конкурсного управляющего от 11.04.2018г. в адрес поручителя ФИО2

¶ 33ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, а затем в апелляционной жалобе оспаривало наличие такого соглашения.

¶ 34В данном письме содержится требование о погашении задолженности не только по основному долгу в сумме 40 691 рублей 54 копейки, но и также предложение погасить проценты и штрафные санкции после уточнения их сумм в банке по указанному в письме номеру телефона.

¶ 35Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка, отвечает ли указанное требование понятию соглашения в рамках требования ст. 319 ГК РФ.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 37Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи