О выделе доли в натуре из общего имущества, прекращении права собственности на долю в общем имуществе и взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-1222/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в натуре из общего имущества, прекращении права собственности на долю в общем имуществе и взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5727/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о выделе доли в натуре из общего имущества, прекращении права собственности на долю в общем имуществе и взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 22 718 рублей 23 копейки в качестве расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в качестве расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 18С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано 35 179 рублей 77 копеек.

¶ 19В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 21Поскольку решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставлено апелляционным определением оставлено без изменения, то по доводам кассационной жалобы подлежат проверке оба судебных акта.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1853/4000 доли, ФИО3 ? доли, ФИО1 – 1147/4000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 25Стоимость указанной доли, принадлежащей ФИО2 составляет 4 258 671 рубль 15 копеек.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли ФИО2, поскольку указанный объект является неделимым.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом требования о выплате истцу иными участниками долевой собственности стоимости ее доли не заявлялись.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был выйти за пределы исковых требований является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

¶ 30В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

¶ 31В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 32Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, что подробно со ссылкой на нормы права мотивировано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

¶ 33Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

¶ 34При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2, не лишена права обращения в суд с требованиями о взыскании в ее пользу с других участников долевой собственности стоимости его доли.

¶ 35Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 37Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 39Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 40Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий /подпись/

¶ 46Судьи /подписи/

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья ФИО9