Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Владимира от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 3 сентября 2021 г.

¶ 9о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОНИКС», в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в связи с неисполнением ответчиком заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от 24 сентября 2019 г. по иску ФИО1 к ООО «ОНИКС» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Владимира от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 3 сентября 2021 г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право истца на обращение с иском в Ленинский районный суд города Владимира.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 14Проверка материала по частной жалобе, сформированного судом, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

¶ 16В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

¶ 17В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

¶ 18В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 19Возвращая настоящее исковое заявление с разъяснением права истца на обращение с ним в районный суд по месту нахождения ответчика, мировой судья признал применимыми в настоящем деле общие положения пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ и не усмотрел оснований для применения правил подсудности, установленных пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, для требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на неисполнении судебного решения, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 20С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении частной жалобы истца.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ настоящий иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку в нем заявлены требования о защите прав потребителя, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности гражданских дел.

¶ 22При разрешении вопроса о родовой подсудности настоящего искового заявления, в котором истцом заявлены основанные на общей норме статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из того, что такой способ защиты прав, нарушенных неисполнением судебного решения, не относится к числу специальных способов, перечисленных в Законе о защите прав потребителей, что исключало применение пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

¶ 23С учетом того, что размер заявленных истцом требований, превышает предел, установленный пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, у мирового судьи имелись установленные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, подсудного районному суду.

¶ 24Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 25В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Владимира от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья подпись ФИО4