О взыскании процентов за пользование кредитом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - пред. ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-12220/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-899/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Смолевич» в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом,

¶ 10по кассационной жалобе ПАО КБ «Смолевич» в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (заемщику), ФИО2 и ФИО3 (поручителям) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 136 899 рублей 39 копеек, ссылаясь на несвоевременное погашение ответчиками задолженности по основному долгу по кредитному договору № 44 от 27.04.2011, взысканной с них в солидарном порядке решением суда от 18.04.2017, а также на неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в невозвращенной части.

¶ 14Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитном №44 от 27.04.2011 за период с 21.03.2017 по 26.03.2019 в размере 92 896 рублей 02 копейки и неустойка в размере 44 000 рублей 33 копейки. В остальной части иска, в том числе и к поручителям ФИО2 и ФИО3 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе третье лицо ПАО КБ «Смолевич» в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда и апелляционное определение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 27.04.2011 между ОАО АКБ «Смолевич» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней представлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1) под 19 % годовых.

¶ 23Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременною возврата кредита в сроки, установленные п.4.1 договора (в сроки согласно графику плановых платежей), заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 28% годовых за период с даты возврата кредита, предусмотренной настоящим договором, до даты фактического возврата кредита.

¶ 24В соответствии с п. 3.3 договора, уплата процентов заемщиком должна производи ться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а также одновременно с полным погашением заемщиком всей суммы основного долга по кредиту

¶ 25В обеспечение кредита заключены договоры залога и поручительства (п. 10.1).

¶ 26Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в связи с пролонгацией кредитного договора с поручителями ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства №№ и 112.

¶ 28Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора, в том же объеме как и должник, включая.. .уплату процентов за пользование кредитом и неустойки... (п.2.1).

¶ 29Поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе на срок пролонгации кредита и вступает в силу с даты его подписания сторонами. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (п.3.1).

¶ 30Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2015 Банк «Смолевич» (Г1АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу п.4 ст. 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" обязана предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

¶ 31Банком заемщику и поручителям направлены претензии о необходимости оплаты долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 803 рубля 81 копейка, из которых 390 250 рублей - основной долг. 27 500 рублей просроченная задолженность, 12 053 рубля 81 копейка - проценты за пользование кредитом.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании кредитной задолженности суммы основного долга.

¶ 33Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.08.2017 удовлетворены требования Банка. С ИП ФИО1. ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по сумме основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 в размере 348 773 рубля 97 копеек и государственная пошлина по 4 480 рублей 24 копейки с каждого. Обращено взыскание на предмет залога с определением способа продажи имущества - публичные торги, преимущественно перед другими кредиторами.

¶ 34Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 19.04.2018 в отношении должников возбуждено исполнительное производство, которое 06.06.2019 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).

¶ 36Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только по основному долгу, что данное решение ими исполнено ДД.ММ.ГГГГ. но кредитный договор с заемщиком не расторгнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.819. ст.408 ГК РФ, абз.3 п. 15. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями кредитного договора (в том числе п.3.8), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика по заявленному Банком настоящему иску предусмотренных п.3.8 кредитного договора повышенных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения которых по заявлению ответчика ИП ФИО1 не нашел. В удовлетворении иска к поручителям отказал в связи с истечением предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ годичного срока для предъявления данных требований.

¶ 37Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 38Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Довод кассационной жалобы истца о том, что договор поручительства, исходя из срока, указанного в договоре (п. 3.2 - прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору), и установленного факта неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате договорных процентов до настоящего времени, не прекратился, не могут быть приняты во внимании, поскольку основаны на неправильном применении норм материального закона.

¶ 40Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесении изменений в соответствии с Федеральным законом № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», и п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), а также согласно разъяснениям в п.33 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращаемся, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

¶ 41В силу п.34 названного Постановления Пленума, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поэтому в данном случае подлежит применению положение п.6 ст.367 ГК РФ.

¶ 42Поскольку в договорах поручительства с ФИО10 и ФИО3 срока их действия не указано. Банк в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения направленных должникам требовании по уплате задолженности надлежащего требования к поручителям не предъявил, следовательно, вывод суда о том, что действия договоров поручительства прекратились, и долг подлежит взысканию только с заемщика, является верным.

¶ 43Ссылка в кассационной жалобе истца на неправильное исчисление судом начала течения предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ годичного срока несостоятельна. Срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня. когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

¶ 44С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из даты предъявления Банком к должникам требования об исполнении обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ) и учитывая возникшую у них по данному требованию обязанность его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (получение требования 28.09.2016+ 5 дней), пришел к правильному выводу об истечении у Банка годичного срока на предъявления данных требований к поручителям на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ «Смолевич» в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи