О признании права собственности на жилой дом, признании права отсутствующим и прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12222/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, признании права отсутствующим и прекращении права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО5, её представителя ФИО7 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании права отсутствующим и прекращении права собственности.

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14ФИО5 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником 27/100 доли и 28/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 83.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 18ФИО5 являлась собственником 45/100 доли в праве собственности на данный на жилой дом.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом был повреждён - обрушился чердак в обоих (левой и правой) частях дома, полностью обгорела левая часть дома, в правой части дома обгорел второй этаж и одна комната, находящаяся на первом этаже, также пострадали мебель и домашнее имущество, находящееся в указанных помещениях.

¶ 20Распоряжением главы <адрес> Молжаниновский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешено провести восстановительные работы части дома (45/100 долей) согласно проектной документации жилого дома, утвержденной в установленном порядке.

¶ 21На месте правой половины части жилого дома, фактически находившейся в пользовании ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были произведены работы по восстановлению дома - установлен новый фундамент и возведены новые стены дома.

¶ 22ФИО8 административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р МКЗ, ФИО5 установлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0.0570 Га во вл. 2 по 1-й Подрезковской улице, согласно представленному плану, для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 23В 2010 – 2011 годах ФИО5 оформлено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 164.2 кв.м., а также на земельный участок, площадью 570 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом.

¶ 24Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, влд. 2/1 на кадастровом плане территории; утверждён адрес земельного участка – <адрес>, влд. 2/1, установлено разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО5

¶ 25Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 131, 252, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Земельного кодекса РСФСР, исходил из того, что часть жилого дома, находившаяся в пользовании истца ФИО4, сгорела и не существует как объект гражданского оборота; часть дома, находившаяся в пользовании ФИО5, была восстановлена; в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на возведенное строение, было установлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, впоследствии оформлено право собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

¶ 26При этом, ФИО4 после разрушения жилого дома не принято мер к восстановлению жилого дома, сведения о продлении срока для восстановления жилого дома, отсутствуют. Право истца на долю домовладения, располагавшегося по адресу: <адрес>, не идентично праву на дом, построенный ФИО5

¶ 27При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 не имеется.

¶ 28Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 31Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: