О признании сделок притворными, признании договора мены недействительным, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12223/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок притворными, признании договора мены недействительным, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Муравьево, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, притворными; признании договора мены указанных объектов недействительным; прекращении права собственности ответчика на квартиру, его (истца) на жилой дом и земельный участок; признании за ним (ФИО1) права собственности на квартиру.

¶ 12Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 одновременно заключили две сделки купли-продажи: по одной - ФИО1 продал ФИО2 принадлежащую ему квартиру; по другой ФИО2 продала ФИО1 принадлежащие ей жилой дом и земельный участок.

¶ 18Поскольку денежные средства по указанным договорам купли-продажи сторонами друг другу не предавались, суд пришёл к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключён договор мены.

¶ 19Полагая, что ФИО2 при заключении договора ввела ФИО1 в заблуждение относительно качеств жилого дома, который фактически непригоден для постоянного проживания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 20Разрешая спор, суд исходил из того, что несоответствие характеристик объекта жилого фонда ожиданиям истца не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 имел возможность ознакомиться с технической документаций и состоянием имущества, данным правом воспользовался неоднократно. Заключая сделку ФИО1 знал, что приобретает жилой дом, с постройки которого истекло 83 года, и который имеет большой процент износа. Зная о недостатках дома, истец принял решение о его приобретении. Признание сделок купли-продажи притворными и применение к ним правил, относящихся к договору мену, без признания его недействительным в силу совершения под влиянием заблуждения, не приведёт к ожидаемым истцом правовым последствиям.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Приведённые требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд на основе мотивированно и исчерпывающе оценённых в совокупности представленных в деле доказательств, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 не совершила действий, которыми умышленно ввел истца в заблуждение относительно тождества или каких-либо качеств предмета сделки с целью понуждения ФИО1 к её заключению.

¶ 27ФИО1 должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, при возникновении сомнений в отношении предмета сделки был вправе отказаться от заключения договоров, что, однако, не сделал.

¶ 28Доводы истца ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: