О признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора подряда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12224/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО36,

¶ 6судей ФИО37, ФИО38

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора подряда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО35, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № КР/М163 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем собственников помещений дома ФИО6 и АО «Центр организации капитального ремонта».

¶ 12Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу передано в Вологодский областной суд.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные.

¶ 16Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили). АО «Центр организации капитального ремонта» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение, оформленное протоколом № КР/М163, на основании которого (решения) с АО «Центр организации капитального ремонта» был заключён подряда на выполнение капитального ремонта дома.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав, в том числе положения статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников жилья, порядок принятия решения. Кроме того, суд пришёл к выводу о действительности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые заявителями в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решения общим собранием собственников помещений жилого дома соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

¶ 26Принимая во внимание то, что было достигнуто формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, при этом, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания, не установлены, оснований для признания незаконными соответствующего решения, а также заключённого во исполнение этого решения договора подряда, суды не усмотрели.

¶ 27Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Вопреки ссылкам заявителей жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: