О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4Дело № 88-12224/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовик» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9474/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Димитровского районного суда города Костромы от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Домовик» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истец является собственником всех помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за исключением <адрес>, которая находится в общей долевой собственности ФИО11 (5/8 долей) и ее <данные изъяты> детей ФИО8 (1/8 доли), ФИО9 (1/8 доли) и ФИО8 (1/8доли), и <адрес>, которая находится в собственности ФИО8

¶ 15В иске указано, что до марта 2019 г. часть помещений в этом доме – квартиры №№, № принадлежали на праве собственности ФИО11, <адрес>, 6, 11, 12 принадлежали на праве собственности ФИО10 24 мая 2016 г. управляющая организация ООО «Домовик» была признана победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного в результате данного конкурса, в течение срока действия договора управляющая организация обязана предоставить услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Перечень работ и услуг, их объем и стоимость по содержанию и ремонту многоквартирного дома содержится в приложении к договору. В соответствии с перечнем работ и услуг их стоимость за год составляет 184 577, 45 руб., стоимость данных работ за 1 кв.м. общей площади составляет 14,65 руб. С февраля 2017 г. ООО «Домовик» выставлял собственникам помещений в многоквартирном доме счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: за 2017 год – 169 385,23 руб., за 2018 год - 183 385,23 руб., за 2019 год - 23 961,01 руб. Собственниками произведена оплата в следующих размерах: за декабрь 2017 г. ФИО11 оплатила 112 789,05 руб., ФИО10 - 56 418,67 руб.; За 2018 год истец оплатила 121 837, 69 руб., ФИО10 - 61 547,54 руб.; за период с января по март 2019 г. истец оплатила 15 971,73 руб., ФИО10 – 7 989,28 руб.

¶ 16Истец утверждала, что в течение всего срока действия договора управления многоквартирным домом ответчик фактически не оказывал ей каких-либо услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана представлять собственникам ежегодно в течение первого квартала, а также по их письменным запросам отчет по выполнению условий договора по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 411/пр. В системе ГИС ЖКХ был размещен отчет управляющей организации о выполненных за 2017 г. работах по договору управления многоквартирным домом, однако данный отчет не содержит необходимых сведений.

¶ 17На запрос истца от 19 апреля 2019 г. о предоставлении сведений о работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2017-2018 гг., ООО «Домовик» направило копию отчета за 2018 г., который, по мнению истца, также не отвечает требованиям, предъявляемым приказом Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 411/пр.

¶ 1825 июня 2019 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление и о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Домовик».

¶ 19ФИО11 полагала, что денежные средства, полученные ООО «Домовик» в период с февраля 2017 г. по март 2019 г. от нее и других собственников помещений в качестве оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являются для ответчика неосновательным обогащением, так как управляющая организация должна была распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений и в соответствии с их целевым назначением, но фактически не выполнила в 2017-2018 гг. работы и услуги, на оплату которых эти средства поступили.

¶ 20Требование истца о возврате неизрасходованных денежных средств ответчиком исполнено не было.

¶ 21В этой связи, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО11 просила суд взыскать с ООО «Домовик» неосновательное обогащение в размере 250 598,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 2 581,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 978 руб.

¶ 22Решением Димитровского районного суда города Костромы от 1 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО11 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

¶ 24Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на возникновение в спорный период времени между истцом и ответчиком правоотношений в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – собственникам жилых помещений жилищно-коммунальных услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, регулируемых статьями 36, 153-155, 158, 160, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

¶ 26ООО «Домовик» было избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома по результатам конкурса, проведенного 24 мая 2016 г., в протоколе которого установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме 14,65 руб. за 1 кв.м.

¶ 27Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Домовик» и ФИО11 предусмотрены обязанности управляющей компании: осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом; предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям; предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выполнять предусмотренные настоящим договором работы и оказывать услуги лично, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации; уведомлять собственника о плановых мероприятиях, влияющих на качество и количество предоставляемых услуг; организовывать работы по ликвидации аварий в данном доме; изменять размер платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами; рассматривать в установленные законодательством сроки жалобы собственников на режим и качество предоставления коммунальных услуг; предоставлять требуемые сведения органам, наделенными функциями контроля; за 30 дней до прекращения настоящего договора передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы вновь выбранной управляющей организации.

¶ 28В соответствии с подпунктом 3.3.3 того же договора собственники помещений в многоквартирном доме обязаны: участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на основании платежных документов.

¶ 29В приложении № 3 к договору управления многоквартирного дома указан перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 30Судами также установлено, что во исполнение указанного договора в спорный период времени с января 2017 г. по март 2019 г. ООО «Домовик» несло расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы, содержание внутридомовых инженерных систем и оборудования многоквартирного дома, текущий ремонт его общего имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, уборку и содержание придомовой территории, управление многоквартирным домом, подтвержденные договорами, заключенными ресурсоснабжающими и подрядными организациями, исполнительной документацией, актами выполненных работ, а также свидетельскими показаниями.

¶ 31ФИО11 оплатила в полном объеме услуги ООО «Домовик» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со счетами-квитанциями, выставленными в указанное время управляющей организацией, как от собственного имени, так и от имени своих <данные изъяты> детей, являющихся собственниками помещений.

¶ 32На запрос истца от 19 апреля 2019 г. о предоставлении сведений о работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2017-2018 гг., ответчик направил копию отчета за 2018 г.

¶ 33Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 июня 2019 г. договор управления с ООО «Домовик» расторгнут в одностороннем порядке, выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления.

¶ 34На основании приказа Государственной жилищной инспекции по Костромской области от 23 августа 2019 г. № 2071 сведения о вышеуказанном доме исключены из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Домовик».

¶ 35Из отчетов ООО «Домовик» о расходовании денежных средств следует, что за период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, были полностью освоены денежные средства, полученные от собственников помещений, в том числе в 2019 г. остаток 2018 г. в размере 28 654,06 руб.

¶ 36Требование истца от 22 ноября 2019 г. о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, ответчиком исполнено не было.

¶ 37Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в счет оплаты фактически выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по заключенному между ними договору управления многоквартирным домом, который в установленном законом порядке не был оспорен его сторонами и не был признан недействительным. Районный суд также принял во внимание, что договор исполнялся в течение длительного периода времени с 2017 г. по 2019 г. как собственником помещения ФИО11, так и управляющей организацией ООО «Домовик», размещавшей отчеты о своей деятельности в порядке, установленном приказом Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 411/пр, а факты ненадлежащего исполнения услуг ответчиком не нашли подтверждения.

¶ 38С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей управляющей организации по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, недоказанности факта несения расходов на исполнение указанных обязанностей в размере платы, полученной от собственников помещений, полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы. Они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 40Эти доводы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 41Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 42Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные верные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 44Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 45Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 46Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 47Приведенные нормы материального права верно применены судами при разрешении настоящего спора.

¶ 48Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о смене способа управления с управляющей организации на непосредственное управление само по себе не является основанием для возложения на управляющую организацию обязанности по возврату собственникам платы, полученной за фактически выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

¶ 49Суды обоснованно признали неисполненной истцом обязанность представить в суд доказательства безосновательности выплаты ответчику спорных денежных средств при наличии в деле представленных ответчиком доказательств экономической обоснованности расходов, понесенных им на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с января 2017 г. по март 2019 г.

¶ 50В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО11 в ООО «Домовик» по фактам перерывов в предоставлении или предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, равно как и с заявлениями о перерасчете размера платы за предоставленные услуги в порядке, установленном разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг.

¶ 51Сами по себе сомнения истца в объективности предоставленных ответчиком сведений о видах и объемах фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг, указанных в оплаченных ею счетах, правомерно не были приняты судами в качестве основания для удовлетворении иска.

¶ 52В суде первой и апелляционной инстанции истец не воспользовалась своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

¶ 53При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые фактически были предоставлены ей ответчиком, не подлежат возмещению ответчиком по основанию статьи 1102 ГК РФ.

¶ 54Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 55Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Димитровского районного суда города Костромы от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий подпись

¶ 60Судьи подписи