О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12227/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве обратилось в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, комната 94, снятии с регистрационного учёта.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связи с прохождением службы в органах исполнения наказаний был выдан ордер на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й Силикатный пр-д., <адрес>. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в данном общежитии, которое находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве.

¶ 18После увольнения со службы ФИО1 добровольно освободил занимаемую площадь, однако, с регистрационного учёта не снялся.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчику койко-место в общежитии предоставлялось ввиду наличия трудовых отношений, которые прекращены, что влечёт за собой и прекращение у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследованных в совокупности доказательств.

¶ 22По существу доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Вопреки ссылкам кассационной жалобы, само по себе наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о снятии с регистрационного учёта по месту жительства, не могло повлечь отказ в удовлетворении настоящего иска. Ранее суд исходил из того, что без заявленных материально-правовых требований об утрате права пользования жилым помещением и установлении в связи с этим фактических обстоятельств дела, нельзя соответствующее лицо снять с регистрационного учёта.

¶ 25При таких обстоятельствах, обращение истца с настоящим иском не является тождественным ранее рассмотренным требованиям.

¶ 26Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений судом, не допущено: третье лицо ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве несогласие с постановленными судебными актами не выражал; из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела велось аудио-видео-протоколирование; ответчик право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в связи с допущенными, по его мнению ошибками, не подавал.

¶ 27Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: