О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12228/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО23,

¶ 6судей ФИО24, ФИО25

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 к ФИО4, ФИО15 и ФИО16 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО16, объяснения представителя ФИО4 и ФИО15 – адвоката ФИО20 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО15, ФИО16 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 в пользу ФИО4 солидарно взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 15ФИО15 и ФИО4, а также ФИО5, действующая в своих интересах и как представитель других истцов, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, стороны – физические лица являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 19По инициативе ФИО4, ФИО15, ФИО16 в период с 10 марта до ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого принято решение, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе управляющей компании.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников жилья, порядок принятия решения.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, отменил решение суда, и, разрешая спор по существу, согласился с выводами об отсутствии нарушений закона при проведении общего собрания собственников помещений дома.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приведённые заявителями в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела - что при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения общим собранием собственников помещений жилого дома соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

¶ 26Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, было достигнуто, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания судом не установлено, оснований для признания незаконным соответствующего решения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 27Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Вопреки ссылкам заявителей кассационной жалобы, основания для прекращения производства по гражданскому делу у суда отсутствовали. Судебные расходы по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции распределены в соответствии с требованиями закона.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: