О возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО автосервис «Автоперформанс», индивидуальному предпринимателю ФИО5, о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1111 июня 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО автосервис «Автоперформанс» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также просила о взыскании судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником автомобиля СсанЕнг ФИО2, который она ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с индивидуальным предпринимателем ФИО5 поставила в ООО автосервис «Автоперформанс» по причине поломки.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ООО автосервис «Автоперфоманс» для того, чтобы забрать автомобиль из ремонта, и уплатила денежные средства за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> человеку, который представился мастером-приемщиком.

¶ 14По утверждению ФИО1 ремонт был выполнен некачественно, вследствие чего она обращалась в несколько специализированных автосервисов для осуществления ремонта и затратила на устранение ранее выполненного некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>

¶ 15Некачественно выполненный ремонт заключался в неисправности форсунок, неисправном топливном насосе высокого давления, неправильно установленной цепи ГРМ (газо-распределительный механизм), кроме того, требовалась промывка топливной системы.

¶ 16Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

¶ 18В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, критикует вывод суда двух инстанций о недоказанности факта заключения с ответчиками договора на производство ремонта принадлежащего ей автомобиля.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

¶ 20Письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на направление ее в командировку, оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 22Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из представления ответчиками убедительных доказательств в опровержение утверждения истицы о том, что некачественный ремонт транспортного средства осуществлен именно ими.

¶ 26Так, согласно Постановлению и.о. начальника Инспекции ФНС России № 43 по городу Москве от 03 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автоперформанс», заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и накладную от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Общество не выдавало, при этом его генеральным директором была представлена печать общества, проставлены оттиски печати, не совпадающие с печатями на документах, представленных ФИО1

¶ 27Признав, что ФИО1 не представлено доказательств заключения ею договора именно с ООО «Автоперформанс» или с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (включая уплату денежных средств за производство ремонта), суд законно отказал в удовлетворении требований, основанных на утверждении истицы о нарушении ответчиками ее потребительских прав.

¶ 28При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38ФИО6 ФИО8

¶ 39Судьи ФИО3

¶ 40ФИО7