О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31774/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств, компенсации морального вреда в <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

¶ 10В ходе судебного разбирательства, финансовым уполномоченным заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.

¶ 11Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

¶ 12Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений ввиду нарушения судами норм процессуального права.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 16Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге Спас — Клепики — Рязань 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего на праве договора аренды лизингополучателю ФИО6 под управлением ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

¶ 17В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

¶ 18Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является водитель ФИО6

¶ 19Гражданская ответственностью ФИО9 застрахована в ВСК «Страховой Дом», также у ФИО9 имеется полис ДОСАГО в отношении транспортного <данные изъяты>), ответственность по которому застрахована в АО «СОГАЗ».

¶ 20Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

¶ 22Для обоснования размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза у ИП «ФИО7».

¶ 23Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> Стоимость оценки составляет <данные изъяты>

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО, которое было оставлено без удовлетворения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, ответ на которую получен не был.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения его обращения.

¶ 27Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

¶ 29Однако с данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 30Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 31В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.

¶ 32Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

¶ 33В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

¶ 34Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

¶ 36Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

¶ 37Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-79992/8020-007, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, поскольку заявитель не предоставил документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: фотоматериалы надлежащего качества к первичному акту осмотра транспортного средства, платежно-расчетные документы, подтверждающие факт оплаты независимой экспертизы, юридических расходов.

¶ 38Вместе с тем, ограничившись констатацией факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции должным образом не установил фактические обстоятельства дела, связанные с таким обращением, и не дал оценки имеющимся письменным доказательствам, представленным сторонами, тогда как установление данных обстоятельств имело правовое значение, поскольку влияло на решение вопроса о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

¶ 39Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также не дал должной оценки доводам ФИО1, изложенным в частной жалобе.

¶ 40Так, возражая против оставления иска без рассмотрения, ФИО1 указывал, что финансовый уполномоченный не запрашивал у него каких-либо дополнительных документов и фотоматериалов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

¶ 41При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преждевременными, в связи с чем их нельзя признать законными.

¶ 42Таким образом, суды пришли к выводу об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие надлежащей оценки оснований прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя для принятия обоснованного решения по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 43Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу подтверждают нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47определение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Московский районный суд <адрес>.

¶ 48Судья: ФИО8