Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1223/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 29 декабря 2016 года, ФИО7 по доверенности от 11 сентября 2018 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО8, полагающего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что является наследником по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проживавшей по адресу: <адрес>. В данной квартире находились принадлежащие ФИО9 мебель, посуда, картины, зеркало, которые вывезены ответчиком.

¶ 12Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены: истребовано из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 старинное столовое серебро: 24 ножа, 24 вилки, 24 ложки столовые; два деревянных резных стола; диван, обитый зеленым бархатом; три кресла, обитых зеленым бархатом; четыре стула, обитых зеленым бархатом; тумба деревянная с медным львом; прямоугольное зеркало в деревянной раме; зеркало большое в резной деревянной раме; деревянный шкаф с резными дверцами и матовыми стеклами; картины: «Дама купеческого вида», «Зимний пейзаж» в золоченой раме, «Зимний пейзаж» в коричневой раме, «Молодая дама в декольте», «Женщина в темном платье»; чайный сервиз из костяного фарфора; чайный сервиз из фарфора черно-белый; чайный сервиз из фарфора черный; столовый сервиз; столик бронзовый квадратный.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, как необоснованное, указывая о неправильной оценке доказательств, а именно: объяснений ФИО5, данным при возбуждении уголовного дела о вывозе имущества ответчиком; показаний свидетеля ФИО10, перечислившей имущество и указавшей о его нахождении в квартире ко дню смерти ФИО9; электронного письма жены ответчика, признающей наличие имущества у ФИО5; фотографий некого имущества, представленных ответчиком. Вопреки выводам суда истребуемое имущество индивидуализировано посредством приобщённых истцом фотографий. Судом не учтено, что ФИО5 трижды менял свою правовую позицию.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, проживавшая по адресу: <адрес>, которая: 22 марта 2007 года завещала всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось внучке ФИО4; 04 июня 2007 года завещала ФИО5 (внуку) и ФИО5 денежные средства на вкладах в банке.

¶ 18С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО5

¶ 19Согласно исковому заявлению, в квартире ФИО9 находилось указанное выше имущество.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии спорного имущества, принадлежности его ФИО9 ко дню её смерти и, учитывая, что ФИО5 вывез имущество из квартиры, суд удовлетворил заявленные требования.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав об отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вывозе ФИО5 спорного имущества, нахождения имущества ко дню рассмотрения дела у ответчика, отсутствии тождественности вывезенного имущества, спорному.

¶ 22Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 25В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

¶ 26В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

¶ 27Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

¶ 28Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

¶ 29Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

¶ 30Согласно пункту 36 названного выше Постановления 29 апреля 2010 года право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

¶ 31Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Нарушений приведённых правовых норм и разъяснений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33Исследовав доказательства в совокупности, в частности, фотографии, представленные как ФИО4, так и ФИО5, не подтверждающие тождественность спорного имущества, имуществу, вывезенному ответчиком, проанализировав содержание постановления от 08 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества из квартиры, в котором содержатся объяснения ФИО5 относительно спорных вещей, учитывая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, не подтвердивших однозначно обстоятельства, на которые ФИО4 ссылается в иске и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 34В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания законным и обоснованным решения суда первой инстанции.

¶ 35Несогласие ФИО4 с оценкой доказательств, произведённой судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

¶ 37В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 40С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: