О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО16

¶ 2инстанция –ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88- 1223/2020 (8г- 3833/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-237/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

¶ 15В обоснование иска указал, что заочным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес - Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ФИО1, прекращено право собственности ФИО1 на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Марьино <адрес> по результатам рассмотрения материалов уголовного дела было вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства - автомобиля Мерседес - Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска - представителю истца. В ходе незаконной эксплуатации транспортного средства ответчиком автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт транспортного средства составит 5558258 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 5558258 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы за проведение оценки и проведение экспертного исследования транспортного средства в размере 25000 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 36116 рублей.

¶ 16Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5558258 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36116 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт, которым в иске отказать. Указывает, что судами не учтено, что заочным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес - Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ФИО1, установлено, что фактически собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его изъятия сотрудниками ОМВД России по району Марьино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО15 Представленные в материалы дела сведения ГИБДД о штрафах, назначенных за нарушения ПДД также свидетельствуют, что автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО15.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО11, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения были частично удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ФИО1, был признан недействительным; прекращено право собственности ФИО1 на указанный автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска.

¶ 22По информации МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, был переоформлен на ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак на данном автомобиле был изменен.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в точно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, завладело автомашиной марки «Мерседес-Бенц AMG-GLE 63», принадлежащей ФИО2, стоимостью 6000000 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6000000 руб., что является особо крупным размером.

¶ 24Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания официального дилера «Мерседес Бенц» ООО «Кардинал» была произведена выемка автомобиля марки «Мерседес-Бенц AMG-GLE 63», по постановлению следователя СО ОМВД России по району Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Как следует из материалов дела, заказчик ФИО1 (собственник) обратился ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, причина обращения: при запуске стартер крутится, автомобиль Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, не заводится.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мерседес-Бенц AMG-GLE 63» выдано по принадлежности представителю ФИО2 -ФИО12 на ответственное хранение.

¶ 27Экспертным заключением № АО -547-102-346/18 ООО «Атлант оценка» от ДД.ММ.ГГГГ определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Мерседес-Бенц AMG-GLE 63», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 5558258 рублей.

¶ 28Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО2, в размере 5558258 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО1, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

¶ 29ФИО1 оспаривая судебные постановления, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически не владел указанным транспортным средством.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что ФИО1 автомобиль марки «Мерседес Бенц AMG-GLE 63», 2015 года выпуска зарегистрировал на своё имя; ДД.ММ.ГГГГ на СТОА машину передал ответчик, согласно предварительному заказ-наряду № и заключению к нему (приложение № к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля, заказчиком и плательщиком работ является ФИО1, доверенным лицом которого выступал ФИО13 (л.д. 91, 94).

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи