О взыскании задолженности, пени, судебных расходов (№ 2-1954/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-1223/2022

¶ 4УИД 77RS0030-02-2021-003175-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО2

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реставрация-Н+» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов (№ 2-1954/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 12 августа 2021 года ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Реставрация-Н+» по доверенности от 29 ноября 2021 года адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Реставрация-Н+» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что последней не исполняются обязательства по оплате расходов за содержание жилого помещения и оплате взносов на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 653 686,42 руб., пени, расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ООО «Рестоврация-Н+» взыскана задолженность в размере 1 653 686,42 руб., пени в сумме 12 594,3 руб. с продолжением их начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также - расходы по уплате госпошлины в сумме 16 238,92 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 26ООО «Реставрация-Н+» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

¶ 27Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Реставрация».

¶ 28ООО «Реставрация-Н+» надлежащим образом выполнило работы и оказало услуги по обслуживанию и управлению многоквартирного жилого дома, однако оплата за содержание квартиры, взносы на капитальный ремонт вносились ФИО1 не в полном объеме. Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, исходили из того, что в ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, что ФИО1 являясь собственником жилого помещения, не исполняет обязанность по оплате денежных средств за содержание квартиры управляющей компанией, а также по оплате взносов на капитальный ремонт.

¶ 29Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 31Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 32В соответствии положениям статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

¶ 33Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 34Расходы на содержание квартиры, взносы на капитальный ремонт, являются обязательными платежами, требование о взыскании которых с ответчика заявлено согласно установленным тарифам.

¶ 35Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Реставрация-Н+», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 36Данные выводы суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

¶ 37Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе о ничтожности решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

¶ 38Более того, данные доводы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 40Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 41Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 43Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 44Оспариваемые ФИО1 судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

¶ 45Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47определила:

¶ 48решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи