О возложении обязанности привести ствол мусоропровода в соответствие с поэтажным планом, вентиляцию ствола мусоропровода в соответствие с требованиями закона

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12231/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-94/2019 по иску ГБУ <адрес> «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести ствол мусоропровода в соответствие с поэтажным планом, вентиляцию ствола мусоропровода в соответствие с требованиями закона

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешён спор по иску ГБУ <адрес> «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести ствол мусоропровода в соответствие с поэтажным планом, вентиляцию ствола мусоропровода - в соответствие с требованиями закона.

¶ 8Будучи несогласным с решением, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «<адрес>» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 9Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок восстановлен.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено; принято новое определение, которым ГБУ <адрес> «<адрес>» восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 16Разрешая ходатайство, суд исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, установив, что районным судом допущены нарушения, влекущие безусловную отмену судебного постановления, отменил определение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в окончательной форме определение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана краткая апелляционная жалоба, оставленная без движения со сроком для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена. Сведения о направлении копий данных определений в адрес ГБУ <адрес> «<адрес>» в материалах дела отсутствуют. Копия решения вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии уважительных причин, препятствовавших подать апелляционную жалобу своевременно.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 22По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о наличии как правовых, так и фактических оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

¶ 23Вместе с тем, несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3