О взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая защита» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая защита» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> был удовлетворен иск ФИО1 B.C. к ООО «РусФинанс», с ООО «РусФинанс» в его пользу взысканы денежные средства в размере 72690 руб., данное решение вступило в законную силу. Истец обратился в ООО «Юридическая защита» за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2 которого ответчик был обязан изучить имеющиеся у истца документы, провести консультацию по сложившейся ситуации, дать предварительное устное заключение о возможных перспективах дела и возможных путях решения вопроса заказчика. Однако ответчик не выполнил свои обещания, данные при заключении договора об оказании юридических услуг №. Вследствие действий ответчика истец понес убытки в размере 72690 руб., также понес расходы по оказанию юридической помощи в сумме 42400 руб.

¶ 13В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец ФИО1 B.C. просил суд взыскать с ООО «Юридическая защита» в свою пользу денежные средства в размере 25000 руб. в связи с отказом от исполнения Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., убытки 72690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3334 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг 64400 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 22000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Юридическая защита» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10000 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 11000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исковых требований о взыскании убытков в размере 72690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3334 руб. 18 коп. - отказано. Также с ООО «Юридическая защита» взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1100 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали, также заявители ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно судебные расходы на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 87000 руб.

¶ 17Представитель ООО «Юридическая защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к КПК «РусФинанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов было вынесено решение, на основании которого истцу ФИО1 B.C. судом был выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств с КПК «РусФинанс» в размере 72690 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая защита» и ФИО1 B.C. был заключен Договор на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов №, согласно п. 1.1. которого, в рамках исполнения настоящего Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические (консультационные) услуги, в том числе подготовить для Заказчика документы, подробный перечень которых оговорен сторонами в п. 1.2 настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными п. п. 3.1-3.2 настоящего договора.

¶ 22Как следует из п. 1.2 договора, исполнитель обязался:

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ Провести консультацию по сложившейся у Заказчика ситуации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса Заказчика.

¶ 241.2.2. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к спорной ситуации Заказчика, при содействии Заказчика в случае необходимости провести работу по подбору документов в рамках выполнения услуг по настоящему Договору.

¶ 251.2.3. Провести правовой анализ ситуации Заказчика и подготовить для Заказчика жалобу руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

¶ 261.2.4. Подготовить для Заказчика заявление в полицию.

¶ 271.2.5. Подготовить для Заказчика заявление в Следственный комитет РФ.

¶ 281.2.6. Подготовить для Заказчика заявление в Прокуратуру.

¶ 291.2.7. При выполнении услуг по настоящему Договору Исполнитель имеет прав привлекать третьих лип без дополнительного согласования с Заказчиком.

¶ 30Согласно п. 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 25000 руб. и согласовывается сторонами в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме в день подписания настоящего договора.

¶ 31В соответствии с п. 2.6 заключенного между сторонами договора, при подписании договора заказчик подтверждает, что ему надлежащим образом была доведена вся необходимая информация об услугах, оказываемых исполнителем, а также заказчик был должным образом ознакомлен с тарифами и прайсами на оказываемые исполнителем услуги.

¶ 32Данный договор истцом подписан собственноручно.

¶ 33Согласно информационной записке, которая заполнена ФИО1 собственноручно, истец самостоятельно обратился в ИФНС № с заявлением о розыске счетов КПК «РусФинанс», однако согласно ответу из ИФНС № сведения о счетах в базе данных отсутствуют. Требования истца, изложенные в информационной записке, изложены следующим, образом: «Привлечь к ответственности виновных лиц за неисполнение решения Савеловского суда, а также исполнительного листа в целях получения денежных средств в рамках производительного производства».

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по договору, в соответствии с которым ответчик выполнил обязательства, предусмотренные п.п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 договора. Факт оказания услуг подтверждается подготовленными стороной ответчика документами: жалоба руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заявление в полицию, заявление в Следственный комитет РФ, заявление в Прокуратуру.

¶ 35Дополнительно ответчиком по просьбе истца была организована отправка подготовленных документов Почтой России по адресатам, что подтверждается квитанциями и описями об отправке документов.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 B.C. обратился к ответчику ООО «Юридическая защита» с письменной претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств в размере 25000 руб., выплате неустойки 25000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., убытков в виде суммы по исполнительному листу 72690 руб., расходов по оплате юридических услуг 42400 руб.

¶ 37Ответом на претензию ООО «Юридическая защита» от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу ФИО1 B.C. в удовлетворении претензии.

¶ 38Указывая, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 4, 15, 151, 333, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., при этом исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя по договору на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности вместо Прокуратуры <адрес> ответчиком была составлена и направлена жалоба в <адрес>, таким образом, истец ФИО1 B.C. был лишен того, на что он был вправе рассчитывать в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по заключенному между сторонами договору. При этом определяя размер взыскания, суд первой инстанции, с учетом предмета договора и объема неисполненных ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10000 руб.

¶ 40Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до 10000 руб.

¶ 41Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, определил в сумме 2000 руб., не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном размере.

¶ 42Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Юридическая защита» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы (22000 руб.) в размере 11000 руб.

¶ 43Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 72690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3334 руб. 18 коп., указав, что в ходе судебного разбирательства доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между виной ответчика и убытками истца в приведенном размере судом не установлено.

¶ 44Распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, объеме оказанной истцу правовой помощи, определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

¶ 45Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 46Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора с ответчика в его пользу подлежат взысканию все уплаченные по договору денежные средства, судебная коллегия указала, что представленными доказательствами подтверждено, что ответчиком условия договора были исполнены частично, фактически часть юридических услуг истцу была оказана, в связи с чем, судом обоснованно взыскана часть оплаты исходя из объема неисполненных обязательств в сумме 10000 руб.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 48Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 49Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не ознакомился с правовой позицией истца, изложенной в представленном им отзыве, принял решение на основании возражений ответчика, что рассмотрения дела по существу не было, являются необоснованными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также текстом обжалуемого решения суда, из которого усматривается, что всем доводам сторон спора судом дана надлежащая и полная правовая оценка.

¶ 50Указание кассатора на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ответчиком была предоставлена истцу недостоверная информация, своевременно истец не был направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, вывода судов по существу спора не опровергает, так как материалами дела подтверждено, что исполнительный лист ФИО1 получил на руки до обращения к ответчику, при этом в предмет договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ обязанность исполнителя по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов не входила. Соответственно, истец имел реальную возможность сразу после получения исполнительного листа в суде предъявитель его в ФССП для исполнения. В свою очередь объем оказываемых исполнителем услуг по названному договору указан в тексте договора, данный договор истцом подписан собственноручно, без замечаний, что свидетельствует с тем, что истец был ознакомлен с условиями договора и с ними согласен. Доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации суду представлено не было и судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

¶ 51Ссылки истца в жалобе на положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» в обоснование требования о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора с ответчика в его пользу подлежат взысканию все уплаченные по договору денежные средства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанной правовой нормы. Как верно указано судами, представленными суду доказательствами подтверждено, что ответчиком условия договора были исполнены частично, фактически часть юридических услуг истцу была оказана, в связи с чем, в связи с чем судами обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца денежная сумма, соответствующая объему неисполненных обязательств ответчика, которую суд с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора определил в 10000 руб. Оснований не согласиться с таким выводом нижестоящих судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

¶ 52Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда, взысканного в его пользу с ответчика, по своей сути сводится к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 53Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом размером расходов по оплате юридических услуг, также не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, так как размер расходов определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, судом учтены требования разумности и справедливости, обоснованность заявленных истцом требований и объем оказанных ему юридических услуг. Несогласие кассатора с установленным судом размером расходов сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 54Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 55Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 56В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 57С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 59Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции, возмещению не подлежат.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции, отказать.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи