О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО20

¶ 3II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 4Дело № 88-12235/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 июля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО24, судей ФИО25, ФИО26

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2511/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО19 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25,

¶ 11объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО18к. обратилась в суд с иском к Шмидт МА. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

¶ 14Иск мотивирован тем, что 20 мая 2019 г. произошло столкновение принадлежащего ответчику автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу автомобиля, марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения и стал непригодным к эксплуатации. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo.

¶ 15В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo с находился ФИО17, лишенный права управления транспортным средством. По факту передачи 20 мая 2019 г. управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, ФИО19 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

¶ 16По заявлению ФИО18к. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда ФИО27, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 17Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, составившего 2481034 руб. согласно отчету об оценке ООО «ПЭК» № 212-2019/М от 8 ноября 2019 г.

¶ 18В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 081 000 руб., представляющий собой разницу между установленной в заключении независимого оценщика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг официального дилера по дефектовке в размере 11 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 764,17 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

¶ 19Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 февраля 2021 г., иск удовлетворен. С ФИО19 в пользу ФИО18к. взыскан материальный ущерб в размере 2 081 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 11 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 764,17 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО27 просила судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22При разрешении настоящего спора судами установлено, что 20 мая 2019 г. примерно в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес> <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств - автомобиля марки BMW 530 D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18, автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17, автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15

¶ 23На момент ДТП собственником автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО19, собственником автомобиля марка автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО18к.

¶ 24Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> № по факту ДТП 20 мая 2019 г. ФИО17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис ОСАГО).

¶ 25Постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> № по факту ДТП 20 мая 2019 г. ФИО19 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством).

¶ 26Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы по факту ДТП 20 мая 2019 г. ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством).

¶ 27Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г., оставленным без изменения решением Московского городского суда от 28 ноября 2019 г., по факту ДТП 20 мая 2019 г. ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение легкого вреда здоровью).

¶ 28В заключении № 212-2019/М, выполненном ООО «ПЭК» 8 ноября 2019 г. по заказу ФИО18к., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Н 870 ХО 777, без учета износа определена в размере 2 481 000 руб. За составление этого заключения истец оплатила 10 000 руб.

¶ 29По заявлению ФИО18к. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 20 мая 2019 г. страховым случаем и 18 ноября 2019 г. выплатило ей страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

¶ 30Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП 20 мая 2019 г. ФИО19 являлась собственником автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак А 010 АО 77, и передала это транспортное средство ФИО17 без оформления доверенности или иных документов, подтверждающих право владения и пользования, а также не заключала договор ОСАГО, в котором этот гражданин был бы указан в качестве лица, допущенного к эксплуатации транспортного средства. При этом, районный суд принял во внимание, что факт осведомленности ФИО19 об отсутствии у ФИО17 права управления транспортным средством на момент передачи его в управление 20 мая 2019 г. был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении.

¶ 31С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

¶ 32В кассационной жалобе не оспаривалось право истца на возмещение материального ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 2 081 000 руб., представляющий собой разницу между установленной в заключении независимого оценщика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО, убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика и дефектовки автомобиля, а также на взыскание судебных расходов.

¶ 33Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что все убытки, причиненные истцу в результате ДТП 20 мая 2019 г., подлежат взысканию с ФИО17, который фактически управлял транспортным средством в момент ДТП без полиса ОСАГО с согласия его собственника ФИО19, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 35По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннои? опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причине?нныи? источником повышеннои? опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимои? силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышеннои? опасности может быть освобожде?н судом от ответственности полностью или частично также с уче?том вины потерпевшего и своего имущественного положения.

¶ 36Владелец источника повышеннои? опасности не отвечает за вред, причине?нныи? этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных деи?ствии? других лиц. Ответственность за вред, причине?нныи? источником повышеннои? опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышеннои? опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышеннои? опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

¶ 37Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышеннои? опасности солидарно несут ответственность за вред, причине?нныи? в результате взаимодеи?ствия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причине?нныи? в результате взаимодеи?ствия источников повышеннои? опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

¶ 38Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяи?ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностеи?, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

¶ 39Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объе?ме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недеи?ствительнои? сделки).

¶ 40В полном соответствии с приведенными нормами в настоящем деле суды исходили из того, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышеннои? опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

¶ 41При этом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такои? передачи не освобождает собственника от ответственности за причине?нныи? вред.

¶ 42Признавая ФИО19. надлежащим ответчиком по требованиям ФИО18к., суды пришли к верным выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

¶ 43При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что причинитель вреда ФИО17 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО19, с ее согласия, о чем она была осведомлена, но не приняла мер к прекращению его использования в отсутствие права управления транспортным средством и полиса ОСАГО, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

¶ 44Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 45Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 47По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий подпись

¶ 52Судьи подписи