О признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12236/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску АО «ФИО2 ЖилФинанс» к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 на определение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11АО «ФИО2 ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении.

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: право пользования ФИО1 жилым помещением прекращено; указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета; с ФИО1 в пользу АО «ФИО2 ЖилФинанс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета; с ФИО1 в пользу АО «ФИО2 ЖилФинанс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «ФИО2 ЖилФинанс» на его правопреемника – ФИО8

¶ 15В кассационных жалобах ФИО1 просит судебные акты апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалоб, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 18Как установлено судом, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она зарегистрирована по месту жительства в этом жилом помещении. Заочным решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанную выше квартиру, как на предмет залога. В рамках исполнительного производства торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, заложенное имущество передано залогодержателю. Впоследствии, заочное решение было отменено судом и ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об обращении взыскания на заложенную квартиру; указано, что решение в исполнение не производить в связи с его фактическим исполнением.

¶ 19Разрешая спор, суд, пришёл к выводу о том, что поскольку предмет спора - жилое помещение было обременено ипотекой, квартира передана ФИО2 в счёт исполнения денежных обязательств ответчика, ФИО1 подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта. Оснований для выселения ответчика из жилого помещения суд не нашёл, установив, что в квартире ФИО1 не проживает.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, установив, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещена не была, отменил решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и постановил новое решение о частичном удовлетворении иска по тем же основаниям, что и районный суд.

¶ 21Помимо этого, установив, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО8 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена истца АО «ФИО2 ЖилФинанс» на ФИО8

¶ 22Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о несогласии с определениями не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку.

¶ 24Как установлено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные ФИО2 дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие ФИО2 дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных ФИО2 или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

¶ 25В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

¶ 26Закон не предусматривает сохранение у прежнего собственника сохранение права пользования жилым помещением, обременённым ипотекой при обращении на него взыскания по кредитным обязательствам, в обеспечение которых было передано такое недвижимое имущество.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – новый собственник спорной квартиры обратился в суд с заявлением о замене истца /л.д.161/.

¶ 29В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 30При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции, правомерно осуществил замену стороны.

¶ 31Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

¶ 32Судебные постановления суда апелляционной инстанции требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» соответствуют.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: