О признании наследника недостойным и отстранения от наследования

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 4Дело № 88-12236/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании наследника недостойным и отстранения от наследования, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93552/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12объяснения ФИО14 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО15 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании наследника недостойным и отстранения от наследования.

¶ 15Иск мотивирован тем, что истец является сестрой, а ответчик вдовой ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 16Истец утверждала, что на протяжении долгих лет ответчик уклонялась от исполнения обязанностей по уходу за больным супругом, своевременно не обращалась в лечебные учреждения, что привело к ухудшению состояния здоровья наследодателя и его смерти, что позволяет признать ответчика недостойным наследником и по основанию пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отстранить ее от наследования по закону после смерти супруга.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано, с ФИО14 в пользу ФИО15 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. решение суда изменено в части распределения судебных расходов, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО14 в пользу ФИО15 увеличен до 30 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО14 просила судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

¶ 20Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 21Судами установлено, что после смерти ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 22Наследниками первой очереди по закону являются супруга ФИО15 и дочь ФИО13, которая отказалась от принятия наследства в пользу ФИО15

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьей 1117 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно – совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО11, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, равно как и доказательств того, что ответчик способствовала либо пытались способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО14 оспаривала выводы судов об отсутствии в настоящем деле условий, с которыми статья 1117 ГК РФ связывает возможность признания наследника недостойным, настаивала на доводах иска и своей апелляционной жалобы о том, что достаточным доказательством противоправности действий ФИО15 в отношении наследодателя ФИО11, выразившихся в неисполнении обязанности по уходу за больных супругом, является тот факт, что договор на осуществление ухода на ним был заключен с ООО «Малахов-Патронаж» ФИО14, оплатившей за счет собственных средств услуги этой организации.

¶ 25Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 26Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 29Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Утверждения кассационной жалобы о том, что судами не были созданы условия для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, опровергаются материалами дела, из которых видно, что судами были исполнены обязанности, установленные статьей 12 ГПК РФ.

¶ 31Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 1117 ГК РФ связывает отстранение наследника от наследования. При этом, судами были учтены обязательные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи