О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 ФИО2 к ФИО11 ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО3 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года приведенные выше исковые требования ФИО3 удовлетворены.

¶ 12Жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом сторон.

¶ 13За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на каждую из перечисленных выше квартир.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2021 года, ФИО3 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 16В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать, что спорные объекты должны были быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право собственности на них возникло у ФИО4 в период нахождения его в зарегистрированном браке, а факт приобретения этого имущества на его личные (добрачные) денежные средства объективно не подтвержден.

¶ 17Указано также, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон неправомерно принял от ФИО4 дополнительные (новые) доказательства без надлежащего обоснования ответчиком невозможности представить их на более ранней стадии процесса.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились (кассатор ФИО3 направила для участия в деле представителя ФИО7).

¶ 19В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 24Не соглашаясь с выводами районного суда относительно источников происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорных объектов недвижимости, судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности того факта, что все спорные жилые помещения приобретены ФИО4 не на супружеские, а на его личные денежные средства, поскольку предварительные договоры и соглашения заключены, а оплата по договорам совершена до регистрации брака с ФИО3

¶ 25При таких обстоятельствах, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, факт заключения договоров купли-продажи в отношении спорных объектов и осуществления государственной регистрации права собственности на них после заключения брака сторон не может служить основанием для признания указанного имущества совместно нажитым.

¶ 26При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

¶ 28Вопреки позиции ФИО3, окончательно разрешая заявленные ею исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 30В частности, ссылка ФИО3 на неправомерное принятие судом второй инстанции от ответчика дополнительных (новых) доказательств не может быть признана состоятельной в ситуации, когда причины непредставления их в суд первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оценены применительно к содержанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны уважительными.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым судебная коллегия Московского городского суда признала ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 32Таким образом, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37ФИО8 ФИО10

¶ 38Судьи ФИО5

¶ 39ФИО9