О признании исполненным обязательства по договору долевого участия в строительстве, признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, признании недействительным уведомления о погашении (обременении) прав

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12238/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании исполненным обязательства по договору долевого участия в строительстве, признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, признании недействительным уведомления о погашении (обременении) прав

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «Монблан», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании исполненным обязательства по оплате денежных средств в размере 2 764 200 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Монблан», признании недействительным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, признании недействительным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ограничения (обременении) права.

¶ 12Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

¶ 14ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Монблан» заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ФИО4 объект долевого строительства, стоимость которого сторонами определена в 2 764 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика перед истцом перешли к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

¶ 18Поскольку оплата по договору ФИО4 не произведена, ответчик, после направления истцу соответствующего уведомления, расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о погашении ограничения (обременения) права. Запись о существующем обременении погашена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для признания обязательств ФИО4 по оплате квартиры исполненными не имеется.Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 23Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили, что ФИО4 оплату по договору участия в долевом строительстве не производила, что, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторного доказывания не требует.

¶ 25Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе, на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», - не противоречат.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: