О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик),

¶ 3Дело № 88- 12239/2020 (8г-11781/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-319/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор №-КД-2013, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 14 625 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку передана принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право залога удостоверено закладной. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ФИО8 задолженность по кредитному договору №-КД-2013 от 26.08.2013г. в размере 14 938 601,84 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчику на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 14 901 807,20 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, вынесено новое решение, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 17Расторгнуть кредитный договор №-КД-2013 от 26.08.2013г., заключенный между АО «КБ Дельта-Кредит» и ФИО8.

¶ 18Взыскать с ФИО8 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 938 601,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб.

¶ 19Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО8, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18 484 000 руб.,

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 25Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 26В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 27Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» (ранее - ЗАО «КБ ДельтаКредит») и ФИО8 был заключен кредитный договор №-КД-2013, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 14 625 000 руб. сроком на 242 месяца под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 28Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в соответствии со следующим порядком:

¶ 29пп. 3.1.1. на период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75% годовых.

¶ 30пп. 3.1.2 с ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M.

¶ 31Согласно п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО8 на квартиру.

¶ 32Права кредитора как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной.

¶ 33Ответчик ФИО10 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, допуская просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.

¶ 34Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счетам в <данные изъяты>

¶ 35Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 14 938 601,84 руб., из которых 13 809 989,66 руб. - невозвращенный кредит, 1 128 612,18 руб. - сумма неуплаченных процентов.

¶ 36Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны истца <данные изъяты>

¶ 37Суд апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменил решение суда первой инстанции.

¶ 38Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщик ФИО10 надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 938 601,84 руб., из которых 13 809 989,66 руб. - невозвращенный кредит, 1 128 612,18 руб. - сумма неуплаченных процентов.

¶ 39Поскольку ответчик ФИО10 допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

¶ 40Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 348,349,350 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО8 на квартиру. Права кредитора как залогодержателя квартиры удостоверены закладной.

¶ 41При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд апелляционной инстанции, принял в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции Отчет №- ГПБ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «РусБизнесОценка», согласно которого по состоянию на 15.03.2019г. рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 23 105 000 руб.

¶ 42В связи с чем суд апелляционной инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 18 484 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете <данные изъяты> ( 80% от 23 105 000 руб.).

¶ 43Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, то доводы в отношении обоснованности решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не проверяются.

¶ 44Доводы кассационной жалобы, о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, являющейся предметом залога, несовершеннолетних детей, а также что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи