О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Дело№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО8, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стимул» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе ответчика ООО «Стимул»

¶ 12на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав истца ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

¶ 16В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стимул» был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный договором срок, объект долевого строительства ему передан не был.

¶ 17На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Стимул» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 18Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 г., удовлетворены частично. С ООО «Стимул» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Стимул», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные постановления, приняв по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, взысканной в пользу истца, отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в случае отклонения доводов кассационной жалобы в указанной части, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» (застройщик) и ФИО1 (участник долевою строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Д<данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

¶ 26Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Объектом долевого строительства является нежилое помещение непроизводственного типа (апартаменты). Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: <данные изъяты>, условный №, условный номер на этаже <данные изъяты>, проектная общая площадь - <данные изъяты> (п. 3.2 договора).

¶ 28Согласно п. 5.1.8 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29В силу п. 5.1.9 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты> месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым внесены изменения в п. 5.1.8 договора участия в долевом строительстве, установлено, что застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Финансовые обязательства по договору ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого он отказался от принятия объекта по акту приема-передачи в связи с выявлением недостатков, которые, по его мнению, являлись существенными (в том числе наличие сквозного отверстия на стыке блоков кирпичной кладки и отсутствие гильз на трубах отопления).

¶ 33Доказательств того, что на момент осмотра объекта данные недостатки отсутствовали или являлись малозначительными и не препятствовали принятию объекта в существующем виде, стороной ответчика суду не представлено.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ООО «Стимул» ФИО1

¶ 35Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, в связи с нарушением условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, в виде уплаты истцу неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 36Кроме того, при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа и неустойки, указав на несоразмерность их размера последствиям нарушения ответчиком обязательств.

¶ 37При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стимул», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательстваСудебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 38Доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные на несогласие с размером взысканной неустойки, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 40Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 41Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

¶ 42Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 43В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 45Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 46В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

¶ 47Учитывая изложенное, судом уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

¶ 48Взысканный размер неустойки в сумме <данные изъяты> за период спорный период в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

¶ 49Довод жалобы об окончании периода просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный к отмене судебных постановлений.

¶ 50Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объект был не принят участником долевого строительства, в связи с наличием в объекте существенных недостатков, доказательств отсутствия которых, на момент передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было.

¶ 51Таким образом, передача объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора участия долевого строительства, была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

¶ 52В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 53Руководствуясь вышеприведенной нормой, а также руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 54В связи с установлением факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также несоблюдения ООО «Стимул» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа и компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 55При этом, суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до <данные изъяты>, а также с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации равным <данные изъяты>.

¶ 56А поскольку указанный размер штрафа уже был снижен судом первой инстанции, оснований для еще большего снижения размера штрафа, а также размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, судебная коллегия признает в указанной части доводы кассационной жалобы не состоятельными к изменению судебных постановлений.

¶ 57Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

¶ 58В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ООО «Стимул», занятой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

¶ 59Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 60Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «А 101».

¶ 62Руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Стимул» - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий:

¶ 66Судьи: