Об отмене приказа об увольнении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-1224/2020 - (88-3117/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО19

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО14 к Отделу МВД России по Суздальскому району об отмене приказа об увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-781/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2019 года.

¶ 9установила:

¶ 10ФИО7 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, взыскании денежного довольствия с учетом выслуги лет.

¶ 11В обоснование иска указал, что 30 августа 2005 года он был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Суздальскому району <данные изъяты> был уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с осуждением сотрудника за преступление. Основанием к увольнению послужил приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016 года, вынесенный в отношении него. Постановлением президиума Владимирского областного суда от 27 мая 2019 года приговор Суздальского районного суда от 11 января 2016 года в отношении него отменен. Полагал, что в связи с отменой приговора основания для его увольнения отсутствуют.

¶ 12Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО11 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району об отмене приказа от <данные изъяты> об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в полиции приостановлено до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

¶ 13Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2019 года определение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что оснований для приостановления производства по делу не было.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением президиума Владимирского областного суда от 27 мая 2019 г. возобновлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, <данные изъяты>, ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2015 г. в отношении ФИО10. отменен, уголовное дело возвращено Суздальскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

¶ 1817 июня 2019 г. Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №42502, установлен срок предварительного следствия до 17 июля 2019 года.Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что рассмотреть гражданское дело по иску <данные изъяты>. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности не представляется возможным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства, имеют юридическое значение для разрешения данного гражданского дела.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с абзацем 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

¶ 22В соответствии со ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

¶ 23Однако в обжалуемых судебных постановлениях не изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанции не приведены причины и обстоятельства, по которым невозможно рассмотреть настоящее дело гражданское дело по иску ФИО12 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, взыскании денежного довольствия с учетом выслуги лет до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

¶ 25Суды не мотивировали, как приговор по уголовному делу повлияет на решение суда по настоящему делу, почему невозможно разрешить исковые требования о законности увольнения, исходя из обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела и существовавших на момент принятия решения об увольнении ФИО13

¶ 26Кроме того, стороны вправе представить и иные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

¶ 27При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 28В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 29Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 34Судья ФИО19