О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16 Дело №2-2295 /2020

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17 (докладчик) Дело № 88-1224 /2022

¶ 3ФИО18, ФИО19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО13

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску ООО "Гранд Финанс" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО11 – представителя ООО «Гранд Финанс», заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО "Гранд Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета и выселении.

¶ 16Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, с учетом определения Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года об исправлении описки, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены: ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны прекратившими право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства и выселении; с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "Гранд Финанс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, в редакции определения Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года отменено, принято новое, которым ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с выселением из указанного жилого помещения и снятием с регистрационного учета по месту жительства; солидарно с ФИО2 и ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. в пользу ООО "Гранд Финанс".

¶ 21В кассационной жалобе ФИО3 просит, в случае удовлетворения исковых требований по делу №2-0650/2021 о признании недействительным результатов торгов по реализации заложенного имущества должника: спорной трехкомнатной квартиры, отменить апелляционное определение, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку считает, что судебная коллегия вышла за пределы своих полномочий, оценив состоятельность доводов иного судопроизводства неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года с ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Гранд Инвест Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной <адрес> <адрес> по <адрес>.

¶ 24Определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года судом допущена замена взыскателя в процессе исполнительного производства, право собственности на квартиру перешло к ООО "Гранд Финанс" и зарегистрировано за указанным юридическим лицом, поскольку квартира, как нереализованное имущество, передана с согласия ООО «Гранд Финанс» в его собственность, переход права прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 237, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 проживают и зарегистрированы в спорной квартире без правовых оснований.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что правовые основания для проживания в спорной квартире ответчиками не доказаны.

¶ 27Возражения ответчиков о нарушении их прав при проведении торгов не свидетельствуют о том, что они продолжают сохранять право пользования спорной квартирой, поскольку на данное жилое помещение вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года обращено взыскание без каких-либо обременений правами ответчиков.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО3 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи