О разделе жилого дома

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО29

¶ 3II инстанция – ФИО30 (докладчик), ФИО31, ФИО32

¶ 4Дело № 88-12240/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО33, судей ФИО34, ФИО35

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО28, ФИО27 о разделе жилого дома, по встречному иску ФИО28 к ФИО27, ФИО27 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома, по встречному иску ФИО27 к ФИО27, ФИО28 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-13/2020)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО27, ФИО27 на решение Советского районного суда города Иваново от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 февраля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО34,

¶ 11объяснения представителя ФИО27 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО27 обратилась в суд с иском к ФИО28 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мотивированным тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества: ФИО27 принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ФИО28 – 1/10 доля, оставшиеся 17/30 долей – ФИО27

¶ 14В иске указано, что доля ответчика в общем доме и земельном участке незначительна, не может быть реально выделена, соглашение о выкупе доли ответчика заключить не удалось.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ФИО27 просила суд: произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО28 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; признать за ФИО27 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок; взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 рыночную стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в размере 80227,75 руб.

¶ 16В ходе рассмотрения дела ФИО27 неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте иска, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд:

¶ 17- произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

¶ 18- передать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030513:27, площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО27;

¶ 19- взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> размере 80227,75 руб.;

¶ 20- прекратить право собственности ФИО28 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030513:27, площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 21- передать в общую долевую собственность ФИО27 и ФИО27 блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из помещений №№, 2 в литере А, № в литере А2, № в литере А3, №№, 6 в литере А5, №№, 2, 3 в литере А 1, общей площадью 91,9 кв.м., определив долю ФИО27 в указанном имуществе в размере 40/100 долей и долю ФИО27 в размере 60/100 долей;

¶ 22- поставить блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 91,9 кв.м., на государственный кадастровый учет;

¶ 23- передать в собственность ФИО28 блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 91,9 кв.м., состоящий из помещения № в литере А1, площадью 14,1 кв.м., помещения № в литере А4, площадью 7 кв.м., общей площадью 21,1 кв.м.;

¶ 24- прекратить право общей долевой собственности ФИО28, ФИО27 и ФИО27 на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из строений литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 114,7 кв.м.;

¶ 25- обязать ФИО28 осуществить перепланировку жилого дома по указанному адресу, включающую следующие основные строительные работы: заделать дверные проемы между помещениями №, 4 в литере А1, № и пристройкой литер А; выполнить устройство дверного проема между помещением № в литере А1 и № в литере А4 с последующей установкой дверного блока;

¶ 26- обязать ФИО27 и ФИО27 солидарно осуществить перепланировку жилого дома по указанному адресу, включающую следующие основные строительные работы: выполнить устройство дверного проема между помещением № в литере А и помещением № в литере А1 с последующей установкой дверного блока;

¶ 27- взыскать с ФИО28 в пользу ФИО27 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 55719 руб.

¶ 28Измененные исковые требования ФИО27 мотивировала тем, что ее отцом ФИО36 за счет собственных средств выполнена возведена пристройка литер А5, общей площадью 11,5 кв.м., за счет которой увеличена площадь общего дома, в соответствии с которой доли сособственников подлежат перераспределению с уменьшением доли ФИО28 до 9/100 доли которой будет соответствовать блок помещений в доме, общей площадью 21,1 кв.м.

¶ 29Определением Советского районного суда города Иваново от 25 сентября 2020 г. в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО27 к ФИО28 о разделе земельного участка, прекращении общей долевой собственности на земельный участок, выплате компенсации стоимости доли за земельный участок.

¶ 30ФИО28 обратился со встречным иском к ФИО27, ФИО27 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, в котором с учетом изменения исковых требований, принятого судом, просил:

¶ 31- признать за ним право собственности на 42/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 32- выделить в натуре 42/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, путем передачи в собственность ФИО28 блока жилого дома, общей площадью 47 кв.м., состоящего из следующих помещений: помещение № в литере А1, площадью 14,2 кв.м., помещение № в литере А1, площадью 6,3 кв.м., помещение № в литере А1, площадью 5,4 кв.м., помещение № в литере А1, площадью 14,1 кв.м., помещение № в литере А4, площадью 7 кв.м.;

¶ 33- поставить блок жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из помещений №№, 2, 3, 4 в литере А1, помещения № в литере А4, общей площадью 47 кв.м., на государственный кадастровый учет;

¶ 34- признать за ФИО27 и ФИО27 право собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 35- выделить в натуре 58/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, путем передачи в собственность ФИО27 и ФИО27 блока жилого дома, общей площадью 66 кв.м., состоящего из следующих помещений: помещения № в литере А, площадью 19,6 кв.м., помещение № в литере А, площадью 10,9 кв.м., помещение № в литере А3, площадью 10,9 кв.м., помещение № в литерах А2-А3, площадью 12,6 кв.м., помещение № в литере А5, площадью 4,9 кв.м., помещение № в литере А5, площадью 7 кв.м.;

¶ 36- поставить блок жилого дома расположенного по адресу по адресу: <адрес>, состоящий из помещений №№, 2 в литере А, № в литере А3, № в литерах А2-А3, №№, 6 в литере А5, общей площадью 66 кв.м., на государственный кадастровый учет;

¶ 37- прекратить право общей долевой собственности ФИО28, ФИО27, ФИО27 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 38В обоснование встречного иска ФИО28 привел пункт 3 статьи 245 ГК РФ, указав, что до перехода права собственности к сторонам по делу на доли в праве собственности на жилой дом он был перестроен, в том числе после пожара. Собственниками 1/10 доли была возведена за свой счет пристройки литер А1 и литер А4, после чего с 1995 г., несмотря на то, что доли в праве собственности перераспределены не были, а раздел дома не был произведен, он фактически использовался собственниками в виде двух отдельных квартир: <адрес> (литеры А1, А4, а, а2), общей площадью 48,7 кв.м., находилась во владении и пользовании собственников 1/10 доли; <адрес> (литеры А, А2, А3, а1, Г3) – во владении и пользовании собственников 9/10 долей.

¶ 39ФИО28 утверждал, что ФИО27 по договору купли-продажи приобрел 9/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, которые включали в себя помещения в литерах А, А2, А3,а1, Г3, перечисленные в определении Советского районного суда города Иваново от 17 мая 2000 г., которым за его правопредшественником ФИО11 признано право собственности на это имущество.

¶ 40ФИО27 также обратился со встречным иском к ФИО28, ФИО27, в котором просил суд: перераспределить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. Урицкого, д. 43, определив долю ФИО27 равной 61/100 доли, долю ФИО27 равной 30/100 доли, а долю ФИО28, равной 9/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

¶ 41Встречные исковые требования ФИО27 мотивированы тем, что на момент приобретения им права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на дом, он состоял из строений: литер А, А1, А2, А3, А4, имел общую площадь 103,8 кв.м, а его раздел в натуре произведен не был. В дельнейшем он за свой счет возвел жилую пристройку к дому литер А5, общей площадью 11,9 кв.м, за счет чего общая площадь дома увеличилась до 114,7 кв.м.

¶ 42Решением Советского районного суда города Иваново от 21 октября 2020 г. исковые требования ФИО27, ФИО28, ФИО27 удовлетворены частично.

¶ 43За ФИО28 признано право собственности на 42/100 доли, за ФИО27 – на 37/100 доли, за ФИО27 – на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 44Судом произведен раздел указанного домовладения следующим образом:

¶ 45в общую долевую собственность ФИО27 и ФИО27 передан блок указанного жилого дома, состоящий из: литер А помещение 1 - жилая комната площадью 19,6 кв.м, помещение 2 - жилая комната площадью 10,9 кв.м; литер А2 помещение № 3 – кухня, общей площадью 12,7 кв.м; литер А3 помещение 4 – жилая комната площадью 10,9 кв.м; литер А5 помещение 5 – ванная площадью 4,9 кв.м, помещение 6 - коридор площадью 7 кв.м, установив доли в праве общей долевой собственности на указанный блок жилого дома, принадлежащие ФИО27 64/100 доли, ФИО27 - 36/100 доли;

¶ 46в собственность ФИО28 передан блок указанного жилого дома, состоящий из: литер А1 помещение 1 – жилое общей, площадью 14,7 кв.м, помещение 2 – жилое, площадью 6,6 кв.м, помещение 3 – прихожая площадью 5,6 кв.м, помещение 4 – жилое площадью 14,6 кв.м; литер А4 помещение 5 – кухня площадью 7,2 кв.м.

¶ 47Прекращено право общей долевой собственности ФИО28, ФИО27, ФИО27 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером 37:24:030514:66.

¶ 48В решении суда указано, что жилые блоки, выделенные в доме в личную собственность ФИО28, а также в общую долевую собственность ФИО27 и ФИО27, подлежат постановке на государственный кадастровый учет.

¶ 49Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Советского районного суда города Иваново от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО27, ФИО27 – без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена на странице 17 в абзаце первом после слов «коридор площадью 7 кв.м» дополнен словами: хозяйственные постройки литер Г3 – сарай, литер I – ворота, литер IV – сливная яма, литер V – скважина; в абзаце втором словами: литер а – пристройка, литер а2 – входная площадка, хозяйственные постройки литер Г1 – сарай, литер III – туалет.

¶ 50В кассационной жалобе представитель ФИО27 по доверенности ФИО37 просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 51ФИО27 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами сделаны неверные выводы по существу спора, основанные на неверном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

¶ 52Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения, которыми спор между участниками права общей долевой собственности на жилой дом разрешен по существу верно.

¶ 53Судом установлено, что ФИО27 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 29 сентября 2008 г. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу:. Иваново, ул. Урицкого, д. 43, общей площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером 37:24:030514:66, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 744+/-10 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 37:24:030513:27.

¶ 54Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ФИО27, которому принадлежит 17/30 доли в праве на основании договора купли-продажи от 27 января 2007 г., и ФИО28, которому принадлежит 1/10 доли в праве на основании договора купли-продажи от 17 августа 2010 г.

¶ 55Материалами инвентарного дела подтверждается, что по состоянию на 1972 г. спорное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО13 (9/10 доли) и ФИО14 (1/10 доли) на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО24 от 12 сентября 1979 г.

¶ 56В указанное время жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м., состоял из двух изолированных квартир: квартира № 2, общей площадью 51, 4 кв.м., которую занимала ФИО13, состояла из помещений литер А, площадью 36 кв.м, литеры А2, А3 площадью 27,1 кв.м; квартира № 1, общей площадью 17,1 кв.м., которую занимала ФИО14, состояла из помещений литера А1.

¶ 57По данным технической инвентаризации по состоянию на 1986 г. ФИО14 были снесены помещения литера А1 и возведено новое строение литер А1, литер а, литер а1.

¶ 58Решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Иваново от 25 ноября 1991 г. ФИО15 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки литер А1 и подсобных помещений литер а и литер а1, в связи с чем общая площадь дома увеличилась до 93,7 кв.м, жилая – до 81,9 кв.м.

¶ 59По договору дарения от 19 декабря 1991 г. ФИО14 подарила ФИО23 1/10 долю в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: <адрес>, площадь которого составляла 93,7 кв.м.

¶ 60Судом также установлено, что ФИО16 произведена реконструкция части холодной пристройки, в результате чего образовано помещение литер А4, площадью 9,1 кв.м, которое на основании приказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова от 24 ноября 2006 г. была введена в эксплуатацию в реконструированном виде.

¶ 61Принадлежащая ФИО23 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке наследования по закону перешла ФИО26 на основании свидетельства о праве на наследство от 3 июля 2008 г., которая по договору купли-продажи от 17 августа 2008 г. продала эту долю ФИО28 вместе с хозяйственными строениями: пристройка тесовая (лит. а), входная площадка (лит. а2), сараи тесовые (лит. Г1, Г3), ворота (лит. I), скважина (лит. V), туалет (лит. III), сливная яма (лит. IV). Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО28 произведена 24 сентября 2010 г.

¶ 62Принадлежавшие ФИО13 9/10 доли в праве общей долевой собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 июля 1991 г. перешли в собственность ФИО17,, которая по договору купли-продажи от 12 декабря 1991 г. произвела ее отчуждение ФИО18, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 14 февраля 1996 г. продала эти доли ФИО19

¶ 63Из акта обследования домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО23 (1/10 доли), ФИО19 (9/10 доли), следует, что части жилого дома, а именно: литеры А, А2, А3, пострадавшие в результате пожара, имевшего место 15 августа 1998 г., не эксплуатировались, требовалось проведение восстановительных работ, литеры А1, А4 в результате пожара не пострадали.

¶ 64По договору купли-продажи от 6 ноября 1999 г. ФИО19 продала ФИО20 по цене 1100 руб. имущество, сохранившееся после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором продавцу принадлежало 9/10 доли: 40 кубических метров бревен, 8 деревянных рам, 3 двери, 10 кубических метров теса.

¶ 65Как следует из материалов гражданского дела №, рассмотренного Советским районным судом города Иваново 17 мая 2000 г., ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО19, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ними 6 ноября 1999 г., признании права собственности на часть домовладения по адресу: <адрес>. Этот иск был мотивирован тем, что при заключении указанного договора ФИО20 полагала, что приобретает часть домовладения, пострадавшую от пожара, и земельный участок, на котором этот дом расположен.

¶ 66Определением Советского районного суда города Иваново от 17 мая 2000 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО20 и ФИО19, по условиям которого за ФИО20 признано право собственности на 9/10 долей домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из литеров А, А2, А3, а1, Г3.

¶ 67На основании указанного определения суда произведена государственная регистрация права собственности ФИО20 на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

¶ 68По договору купли-продажи от 27 января 2007 г. ФИО20 продала ФИО27 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 103,2 кв.м.

¶ 69Суд первой инстанции также признал установленным, что ФИО27 за счет собственных средств произвел утепление холодной пристройки, в результате произведенной им реконструкции площадь дома увеличилась до 114,7 кв.м.

¶ 70По ходатайству ФИО27 для разрешения вопросов о возможности разделе дома в натуре определением Советского районного суда города Иваново от 3 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и экспертиз».

¶ 71Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2020 г. гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения экспертизы, ее проведение было поручено экспертам ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России».

¶ 72В заключении эксперта указанной организации ФИО21 № 133/2-16.1 от 22 мая 2020 г., а также в заключении того же эксперта № 467/2-16.1от 19 августа 2020 г. по результатам дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением районного суда от 26 июня 2020 г., сделаны выводы о том, что с учетом работ по реконструкции жилого дома, выполненных ФИО14 (литер А1), ФИО16 (литер А4), и ФИО2 (литер А5), произошло увеличение площади домовладения, а именно: площадь <адрес>, занимаемой ФИО28, стала составлять 47 кв.м, а площадь <адрес>, занимаемая ФИО27 и ФИО27, стала составлять 66 кв.м, что соответствует долям: ФИО27 – 37/100 доли, ФИО27 – 21/100 доли, ФИО28 – 42/100 доли. Из заключений эксперта следует, что при рассчете размера долей участников долевой собственности и определении вариантов раздела жилого дома по адресу: <адрес>, он исходил из общей площади жилого дома, составляющей 113 кв.м, которая была установлена в результате замеров, выполненных экспертом непосредственно в ходе экспертного исследования.

¶ 73Разрешая спор, суд первой инстанции руководствался положениями статей 125, 218, 245, 247, 252 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в его действующей редакции, а также правовых позиций, приведенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017).

¶ 74Основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на дом, послужили выводы районного суда о том, что при покупке своих долей у ФИО28 и у ФИО27 сохранились у права и обязанности предыдуших участников долевой собственности, между которыми сложился многолетний порядок пользования домовладением с учетом неотделимых улучшений, осуществленных в установленном законом порядке правопредшественниками ФИО28 – ФИО14 (литер А1), ФИО16 (литер А4).

¶ 75Поскольку ФИО14 и ФИО16 не воспользовались возникшим у них по основанию пункта 3 статьи 245 ГК РФ правом на увеличение принадлежавшей им 1/10 доли в соответствии с площадью дома, увеличившейся с 68,5 кв.м до 93,7 кв.м. за счет литера А1, а затем до 103,2 кв.м. за счет литера А4, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое право перешло к их наследнику ФИО26, а затем и к покупателю их доли ФИО28

¶ 76Районный суд также учел неотделимые улучшения, выполненные за счет собственных средств ФИО27 (литер А5), в результате которых площадь дома увеличилась со 103,2 кв.м. до 114,7 кв.м. за счет литера А5.

¶ 77При разделе дома в натуре суд первой инстанции принял тот вариант, указанный в заключении судебной экспертизы, который позволил произвести выдел долей сособственников в соответствии с перераспределенными долями с освобождением их от обязанности по выплате денежной компенсации, причитающейся за несоответствие выделяемых долей. При этом, суд принял во внимание, что в течение всего времени существования фактические улучшения домовладения находились во владении и пользовании, осуществивших их сособственников: литеры А1, А4 использовались, содержались и обслуживались собственниками 1/10 доли домовладения, а литеры А, А2, А3, А5 - собственниками 9/10 доли.

¶ 78С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, и не усмотрел оснований для отмены судебного решения.

¶ 79В кассационных жалобах ФИО27 и ФИО27 оспаривали право ФИО28 на увеличение его доли в праве общей долевой собственности с 1/10 доли до 42/100 долей, полагая, что на него не распространяется действие пунктов 2, 3 статьи 245 ГК РФ, поскольку он лично не осуществлял реконструкцию спорного домовладения, считали что сложившийся в течение многих лет порядок пользования домовладением не является достаточным основанием для уменьшения без денежной компенсации 9/10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих в совокупности ФИО27 и ФИО27 по данным ЕГРН, поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного 27 января 2007 г. между ФИО20 и ФИО27 была доля в праве общей долевой собственности на дом в целом, а не отдельная часть жилого дома, раздел которого в натуре произведен не был. По мнению кассаторов, суды в нарушение требований части 2 статьи 61 ГПК РФ не приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Советского районного суда города Иваново от 17 мая 2000 г. по делу № 2-1577/2000.

¶ 80Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 81По существу, доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, к неверному толкованию норм материального права и выражению несогласия сторонами с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 82При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

¶ 83Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 84Выводы судов об отсутствии преюдициального значения определения Советского районного суда города Иваново от 17 мая 2000 г. по делу № 2-1577/2000 при разрешении настоящего спора основаны на верном применении норм процессуального права, поскольку в деле № 2-1577/2000 рассматривался спор между правопредшественниками ФИО27 – ФИО20 и ФИО19 в связи с отчуждением 9/10 доли в праве собственности на дом, а правопредшественник ФИО28 – ФИО24, которому в указанное время принадлежала 1/10 в праве собственности на тот же дом, к участию в этом деле привлечен не был, и не подписывал мировое соглашение, утвержденное судом.

¶ 85Доводы кассационных жалобы о пропуске ФИО28 срока исковой давности по его требованиям о перераспределении долей также проверялись районным и областным судом и были правомерно отклонены.

¶ 86Суды обоснованно исходили из того, что до предъявления ФИО27 первоначального иска 12 августа 2019 г. и изменения требований по нему, ФИО28 не знал и не должен был знать о притязаниях других участников общей долевой собственности на жилой дом на выдел им в натуре в собственность конкретных помещений литера А1 и литера А4, расположенных в части жилого дома, находящейся в фактическом владении и пользовании ФИО28 с августа 2008 г., когда он приобрел в собственность по договору купли-продажи с ФИО26 1/10 долю в праве собственности на дом.

¶ 87В кассационных жалобах необходимость отмены судебных постановлений также связана с тем, что, оставляя без изменения решение суда и дополняя его резолютивную часть указанием на распределение между сторонами по делу хозяйственных построек общего домовладения, суд апелляционной инстанции разрешил требования, которые не были рассмотрены районным судом.

¶ 88Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 89Из разъяснений подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в его действующей редакции следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли жилого дома означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

¶ 90Таким образом, вопрос о передаче ФИО27, ФИО27 и ФИО28 хозяйственных построек, расположенных на земельном участке вместе с жилым домом, входил в предмет их исков о разделе жилого дома в натуре, и не образовывал самостоятельного материально-правового требования.

¶ 91Поскольку спор о разделе жилого дома был верно разрешен по существу судом первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывающих на отсутствие необходимости принятия районным судом дополнительного решения относительно построек хозяйственного назначения, областной суд принял во внимание объяснения сторон об отсутствии между ними спора о составе хозяйственных построек, относящихся к частям жилого дома, находящимся в их фактическом пользовании в соответствии со сложившимся в течение многих лет порядком, и правомерно счел возможным без изменения судебного решения дополнить его резолютивную часть перечислением конкретных хозяйственных построек, относящихся к соответствующим блокам жилого дома, право собственности на которые признано за сторонами по делу.

¶ 92В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 93На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 94определила:

¶ 95решение Советского районного суда города Иваново от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО27, ФИО27 – без удовлетворения.

¶ 96Председательствующий подпись

¶ 97Судьи подписи