О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-12241/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 июля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 г.

¶ 8по иску ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2.5-1237/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 11Иск мотивирован тем, что автомобиль истца марки AUDI А6, государственный регистрационный знак У 934 НН 76, под его управлением, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2019 г. – столкновения с транспортным средством марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак У 617 КМ 76, которым управляла ФИО1, застраховавшая свою гражданскую ответственность в САО «ВСК». Вина ответчика в ДТП установлена и не оспаривалась.

¶ 12По заявлению ФИО2 от 6 ноября 2019 г. в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

¶ 13Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2019 г. удовлетворено заявление ФИО2 от 6 апреля 2020 г., в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в заключении независимого оценщика в размере 24 200 руб.

¶ 14Истец полагал, что сумма страхового возмещения, взысканная в его пользу со страховщика по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составившей 34 000 руб.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 9 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 609,27 руб.

¶ 16По ходатайству ответчика протокольным определением мирового судьи от 28 сентября 2020 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица – САО «ВСК».

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 9 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 609,27 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение по вине ответчика механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2019 г., стоимость устранения которых без учета износа составила 34 000 руб., а взысканная решением финансового управляющего с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 24 000 руб., определенная в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

¶ 21В кассационной жалобе оспаривается право истца на получение с ответчика ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, взысканной со страховщика в пользу потерпевшего в соответствии с Единой методикой. В жалобе указано, что единственным надлежащим ответчиком по всем требованиям истца является АО «АльфаСтрахование», обязанное в рамках договора ОСАГО возместить ФИО2 полную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей, поскольку по вине данного страховщика истец не получил страховое возмещение в выбранной им форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям пунктов 15, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 22Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм Закона об ОСАГО и необоснованном ограничительном толковании норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

¶ 23Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из толкования статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

¶ 24Судами также обоснованно учтены разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что стоимость новых материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, подлежит включению в состав реального ущерба, за исключением случаев, прямо установленных законом.

¶ 25Основанием для удовлетворения иска к ответчику – физическому лицу послужили соответствующие обстоятельствам настоящего дела выводы судов о том, что ФИО2 как потерпевший, за которым решением финансового уполномоченного признано право на получение со страховщика страхового возмещения в размере, ограниченном Законом об ОСАГО, недостаточном для полного возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ФИО1, в результате противоправных действий которой образовался этот ущерб.

¶ 26Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 27В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья подпись ФИО5