ФИО7 о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО8, II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-12242/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 августа 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на определение Преображенского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021г. по заявлению ФИО7 о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2127/2019),

¶ 9установил:

¶ 10Решением Преображенского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 г. в пользу ФИО6 с ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12333,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246,67 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г., решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 1224 августа 2020 г. представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлениями о повороте исполнения решения суда и о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., почтовых расходов в размере 231,54руб., на проведение экспертизы переписки в мессенджере «What’s App» в размере 6000 руб.

¶ 13В заявлении от 2 февраля 2021 г. представитель ответчика ФИО5 дополнительно просила взыскать с ФИО6 судебные расходы, понесенные ФИО7 при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы на направление копии возражений на кассационную жалобу в размере 300 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 руб.

¶ 14Определением Преображенского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2021 г., заявление удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения от 5 июля 2019 г., с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение судебного решения, в размере 8240,08 руб. С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 531,54 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО11 просила указанные судебные определения отменить в части удовлетворения заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления ответчика в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

¶ 18В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 19Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции, а также при проверке апелляционного определения в суде кассационной инстанции по жалобе истца ответчик не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в этих судебных инстанциях. В апелляционном и кассационном определениях вопрос распределения судебных расходов разрешен не был.

¶ 21При разрешении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ суды обоснованно исходили из того, что ФИО7, в пользу которого состоялось новое судебное решение, принятое судом апелляционной инстанции, приобрел право на возмещение за счет истца в числе прочих судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. послужили выводы судов о том, что подтвержденные документами расходы ФИО7 на оплату услуг представителя ФИО5 в общей сумме 42000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах ответчика.

¶ 23Суды также признали необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежащими возмещению истцом расходы ответчика, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. и почтовые расходы, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 531,54 руб.

¶ 24Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие право ответчика на возмещение ему почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность факта оплаты ФИО7 юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, на необоснованное завышение судом размера этих судебных расходов, не соответствующих объему работы, проделанной по делу представителем, проверялись районным и городским судом, и подтверждения не нашли.

¶ 25При разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

¶ 26Судами в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг ФИО5 понесенных ФИО7 на представительство его интересов по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанции: соглашение об оказании юридической помощи от 13 марта 2020 г., дополнительные соглашения к нему, чеки по банковским операциям перевода денежных средств на общую сумму 42000 руб., а кассовые чеки по оплате почтовых услуг на суммы 231,54 руб., 236,44 руб., 150 руб.

¶ 27Судами бесспорно установлено, что ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя ответчика, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению.

¶ 28Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной ФИО5 по представительству в суде апелляционной и кассационной инстанции интересов ФИО7

¶ 29В полном соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ судами были приняты во внимание: объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, фактическая продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы в деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, которое привело бы к затягиванию рассмотрения в суде настоящего спора.

¶ 31Утверждения представителя истца о том, что почтовые расходы, о взыскании которых просил истец, подлежали включению в состав расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

¶ 32Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

¶ 33В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные определения в части удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда и взыскания с истца судебных расходов на уплату государственной пошлины и на проведение экспертизы.

¶ 34Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 35При рассмотрении заявлений о повороте исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Преображенского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение московского городского суда от 22 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 39Судья подпись ФИО10