О признании недействительным завещания, признании права собственности, признании недействительным права собственности, иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12243/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании права собственности, признании недействительным права собственности, иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО11 С.В. – ФИО7 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО8 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от 15 мая 203 года, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным права собственности ФИО2 на указанные квартиры с прекращением соответствующих регистрационных записей в ЕГРН.

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным права собственности ФИО2 на указанную квартиру с прекращением соответствующей регистрационной записи в ЕГРН.

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 15ФИО2 представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, в связи с чем, открылось наследство в виде двух квартир, одну из которых - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - ФИО9 завещала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

¶ 19Кроме того, при жизни ФИО9 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещала всё своё имущество ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное завещание было отменено распоряжением ФИО9, в связи с чем, свидетельства о принятии наследства по закону и по завещанию выданы наследникам (двоюродным братьям умершей) ФИО1 и ФИО3

¶ 20Решением Измайловского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО1 и ФИО3 признаны недействительными, за ФИО2 признано право собственности на спорные квартиры. Суды пришли к выводу о том, что в период подписания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не понимала значение своих действий и не руководила ими.

¶ 21По мнению ФИО3 и ФИО1, является недействительным и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении также имелись пороки воли у наследодателя.

¶ 22Согласно заключению назначенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «ЦКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в представленной медицинской документации с 2011 года до июля 2013 года отсутствуют объективные данные о психическом состоянии и степени интеллектуально-мнестических нарушений у ФИО9, установить способность ФИО9 понимать значение своих действий на момент подписания завещаний от 16 октября 202 года и от ДД.ММ.ГГГГ при специфике волнообразного (периоды улучшения – периоды ухудшения) течения сосудисто-эндокринной ослабоумивающей патологии, не представляется возможным.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, исходя проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих то, что ФИО9 при совершении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 24Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО3 и ФИО1 в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда.

¶ 26Так, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания распоряжения и завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

¶ 27Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения и завещания, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 29В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 30В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 32Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства.

¶ 33Доводы ФИО3 и ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 36Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: