О взыскании задолженности по арендной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12244/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «ЭкоСпецСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску ООО «ЭкоСпецСтрой» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ЭкоСпецСтрой» на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ООО «ЭкоСпецСтрой» - ФИО6, ФИО7, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСпецСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате за использование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 841 950 руб., неустойки в размере 600 000 руб., судебных расходов в размере 216 333 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 666 руб.

¶ 12ООО «ЭкоСпецСтрой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭкоСпецСтрой» удовлетворены частично - с ООО «ЭкоСпецСтрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 841 950 руб., неустойка в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 666 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭкоСпецСтрой» отказано. С ООО «ЭкоСпецСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 867 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы неустойки - с ООО «ЭкоСпецСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «ЭкоСпецСтрой» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом ООО «ЭкоСпецСтрой» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1, является арендатором жилого дома за плату в размере 86 207 руб. ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество имеет перед арендатором задолженность.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ООО «ЭкоСпецСтрой» не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, при этом после окончания срока договора аренды Общество переданное имущество не возвратило, задолженность, с начисленной договорной неустойкой подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 20Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ЭкоСпецСтрой» суд не усмотрел, поскольку установил, что со стороны ФИО1 доступ в жилой дом не прекращён.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, однако нашёл основания для уменьшения размера неустойки по правилам, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Выводы судов первой (за исключением выводов о размере неустойки) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, занимаемую ООО «ЭкоСпецСтрой» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ООО «ЭкоСпецСтрой» задолженности и отсутствие препятствий со стороны ФИО1 в пользовании арендованным имуществом.

¶ 26Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Ссылки ООО «ЭкоСпецСтрой» о прекращении договора аренды, и, в связи с этим – об отсутствии у ФИО1 права требовать арендных платежей - получили оценку суда. Судом правильно указано на то, что в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество имеет перед арендатором денежные обязательства в виде арендных платежей.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Материалами дела не подтверждается, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

¶ 30При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭкоСпецСтрой» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: