О признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12247/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> рощи, <адрес>.

¶ 12Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (своих представителей не направили).

¶ 15ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивировав ходатайство ссылкой на свой возраст и на факт продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

¶ 16Указанное ходатайство судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учётом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

¶ 17При этом, с учетом конкретных обстоятельств суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

¶ 18Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

¶ 19Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 20При этом, также учитывается, что удовлетворение ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из троих человек – он сам, супруга ФИО7, дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на право занятия жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> рощи, <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО1 заключён договор социального найма в отношении этого жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны супруга ФИО7, дочь ФИО5

¶ 25Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку с заявлением о передаче жилого помещения в собственность ФИО1 и члены его семьи, имеющие право пользования спорным жилым помещением, в установленном законом порядке не обращались, договор передачи спорной квартиры в их собственность не заключался. Иных оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, находящуюся в собственности <адрес>, предоставленную ФИО1 и членам его семьи на основании договора социального найма, не имеется.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в судебных постановлениях.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основании исследованных доказательств во взаимосвязи, пришли к выводу о том, что истец возможность реализовать свои права в отношении предмета спора по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Однако соответствующее обращение о приватизации жилого помещения истцом не подавалось, в связи с чем, ответчик права и законные интересы не нарушил.

¶ 31Доводы ФИО1 о возникновении у него права собственности на жилое помещение на основании Положения о порядке и условиях продажи жилья в собственность физическим и юридическим лицам в городе Москве, утверждённого Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с приобретением жилого помещения для истца ФИО8 Администрации ФИО2 <адрес> в <адрес>, получили свою оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Суды указали на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, а сам факт внесения указанным ФИО8 денежных средств, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на спорную квартиру.

¶ 32Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» - не противоречат.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: