О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12248/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-1975/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ТСЖ «Солнечный» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ТСЖ «Солнечный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.

¶ 8Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу ТСЖ «Солнечный» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 97 180 руб. 46 коп., за капитальный ремонт в размере 7 580 руб. 97 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб., в счёт возмещения расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возвращений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО2 до июня 2018 года являлся долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ «Солнечный».

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2, являвшимся долевым собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 15Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 16Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

¶ 17В том числе дана оценка доводам ФИО2 о том, что он не был уведомлен о поданном исковом заявлении и о возможности подачи возражений на иск, содержащих ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В данной части суд апелляционной инстанции тщательно исследовал представленные доказательства и пришёл к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возможности подачи возражений.

¶ 18Данные выводы являются правильными и отвечают требованиям закона (часть 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

¶ 21По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 24С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 28Судья: