О возмещении ущерба, причиненного в результате залива

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1225/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО7, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано: в счет ущерба от залива 253495,30 руб., расходы по досудебной оценке 11400 руб., расходы на представителя 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5568 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Исковые требования ФИО4 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежавшей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Протечка воды произошла из выше расположенной <адрес>, собственником которой является ФИО5 В результате данного залива истцу причинен материальный ущерб. В обоснование доводов искового заявления истцом был представлен отчет № об оценке ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности», которым величина ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 266157 руб.

¶ 16Факт залива подтверждается актом осмотра ГБУ <адрес> «<адрес> Ясенево» из которого следует, что залитие из вышерасположенной <адрес>, течь импортного радиатора центрального отопления.

¶ 17Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости необходимого восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО АНЭ «Эксперт-Техно».

¶ 18Согласно заключению эксперта № ООО АНЭ «Эксперт-Техно» стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по адресу: <адрес>, для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 253495 руб. 30 коп., без учета износа 264773 руб. 65 коп.

¶ 19Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 20Поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на ответчика.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО5 о несогласии с размером ущерба, определенного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены как необоснованные.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО1

¶ 34Судьи О.В. ФИО2