О признании недействительным решения общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к СНТ «Молния» о признании недействительным решения общего собрания

¶ 8по кассационной жалобе СНТ «Молния» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года, приведенные исковые требования ФИО2 и других удовлетворены.

¶ 12Общее собрание членов СНТ «Молния» от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся, все его решения – недействительными, протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – подложными.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2021 года, СНТ «Молния» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 14В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о неверной оценке судом двух инстанций имеющихся в деле доказательств, приведшей к незаконному удовлетворению исковых требований об оспаривании решения общего собрания.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

¶ 16Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Вопреки позиции СНТ «Молния», удовлетворение заявленных ФИО2 и другими исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и имеющимися в деле доказательствами.

¶ 21При оценке доводов кассационной жалобы СНТ «Молния», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые СНТ «Молния» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 25В частности, все доводы и доказательства, приводимые СНТ «Молния» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы СНТ «Молния» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Молния» – без удовлетворения.

¶ 30ФИО10 ФИО12

¶ 31Судьи ФИО8

¶ 32ФИО11