О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 8Г-10435/2021 [88-12252/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3097/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 05.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2021,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО10 – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № 488 и ордер № 320 от 28.05.2021, поддержавшего доводы жалобы ФИО10 и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы истца,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 05.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ФИО10 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 957-39106510-810/15ф от 21.04.2015 по состоянию на 29.01.2020 в размере 452595 руб. 05 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7388 руб. 01 коп.

¶ 15В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Судом установлено, что 21.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 заключен кредитный договор №ф, заемщику выдана кредитная карта без материального носителя МС virtual, открыт специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 22,41% годовых, срок возврата кредита - 30.04.2020.

¶ 23Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

¶ 24В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % в день.

¶ 25Ответчик обязался ежемесячно погашать 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

¶ 26Одновременно заемщик выразил согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

¶ 27Как усматривается из выписки по счету ФИО10 ответчик снял денежные средства со счета 21.04.2015.

¶ 28Из условий предоставления кредита следует, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 29Установлено, что ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме.

¶ 30В связи с допущенными заемщиком нарушениями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направляло ответчику требование о возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, которое ответчиком не выполнено.

¶ 31За период с 21.08.2015 по 29.01.2020 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 665 441 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга -183 231 руб., сумма процентов - 187 618 руб. 39 коп., штрафные санкции - 294 592 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 130 040 руб. 81 коп., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 500 890 руб. 20 коп.

¶ 32В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам за период с августа по октябрь 2015 включительно срок исковой давности пропущен.

¶ 33Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

¶ 34Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 01.11.2018, судебный приказ отменен 27.11.2019.

¶ 35С иском к ФИО10 истец обратился 01.02.2020.

¶ 36Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204, 309, 333, 395, 404, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о необходимости вынесения указанного постановления.

¶ 37Доводы заявителя касательно исчисления сроков исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными и следующими из неверного толкования норм права. Судами нижестоящих инстанций были обоснованно применены соответствующие нормы права, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 38Доводы жалобы заявителя ФИО10 также признаются коллегией несостоятельными, так как, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права.

¶ 39Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО10 фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 41Вопреки позиции заявителей, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

¶ 44Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ленинского районного суда г.Владимира от 05.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи