О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1283/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15801332 руб. коп., затрат по кредиту в размере 3761726 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.. штрафа, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/БДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вл.1, корпус 3. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру строительным номером 56, проектной площадью 107,4 кв.м. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с п.1.8 договора квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ЗАО «Приа-мех» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка в размере 5006 руб. 19 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 3003 руб. 09 коп. в пользу каждого. В остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был направлен истцам, однако возвращен за истечением срока хранения, учитывая заявление ответчиком ходатайства о применении исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление подано истцами ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности за ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи с чем взыскал в пользу истцов неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

¶ 24В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 25Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 26В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 27Таким образом, начисление неустойки предполагает ежедневный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление о взыскании неустойки за данный период подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

¶ 28Пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи