О разделе кредитных обязательств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 8Г-10206/2021 [88-12253/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о разделе кредитных обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-95/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020.

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО11 – ФИО17, поддержавшей доводы жалобы, ФИО12, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе кредитных обязательств.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2009 г, который расторгнут 24.08.2018.

¶ 22В период брака стороной истца взят потребительский кредит и открыта кредитная карта.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.254, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, что ранее существовавшие кредитные обязательства являлись общими обязательствами супругов, а денежные средства были потрачены на нужды семьи, а равно, что ФИО12 было известно о кредитных обязательствах истца.

¶ 24Апелляционная инстанция с данными выводами согласилась, признав верным распределение бремени доказывания между сторонами.

¶ 25Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций по оценке представленных доказательству и распределении бремени доказывания, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 26Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 27Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 28Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 29Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи