О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12254/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Администрации <адрес> к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации <адрес> о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учёта, признании права собственности на жилое помещение.

¶ 12Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены - на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сдать ключи от квартиры муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого жилого помещения был выдан ордер ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО2

¶ 20Поскольку ФИО2 в квартире не проживает, в 1996 году спорное жилое помещение в качестве служебного предоставлено супругу ФИО1 и до настоящего времена она со своим сыном ФИО3 занимает его (жилое помещение) на условиях добросовестности и открытости, несёт бремя его содержания, ФИО1 просила иск удовлетворить.

¶ 21В свою очередь Администрация <адрес> просила возложить на ФИО1 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом, поскольку спорное жилое помещение им не предоставлялось.

¶ 22Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие законность вселения ФИО1 и ФИО3 в квартиру, при том, что имущество является муниципальным - истцы по первоначальному иску занимают жилое помещение незаконно.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение семье ФИО1 не предоставлялось, и, следовательно - семья ФИО1 занимает жилое помещение незаконно. Поскольку собственник квартиры известен, и им является муниципальное образование, ФИО1 не может требовать признание права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Правом принятия встречного иска обладает суд первой инстанции, условия принятия встречного иска, перечисленные в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Поскольку жилищные отношения являются длящимися, и поскольку Администрации <адрес> до получения иска ФИО1 не было известно о том, что жилое помещение фактически занято данным лицом, при том, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась по счету, открытому на имя ФИО2, суд правильно установил, что срок исковой давности обращения в суд со встречным иском не пропущен.

¶ 30Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: