О возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 4Дело № 88-12256/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95609/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 67 601,35 руб., а также судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 228, 04 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО1 является нанимателем <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в том же доме этажом выше над квартирой истца.

¶ 15В акте осмотра, составленном 18 июня 2020 г. сотрудниками управляющей организации <адрес> указано, что 17 июня 2020 г. произошел залив <адрес> жидкостью из <адрес> по причине проводимого в ней ремонта (устройство наливного пола), а также зафиксирован перечень повреждений жилого помещения ФИО1

¶ 16В досудебном порядке ущерб ответчиком истцу возмещен не был.

¶ 17Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г., иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67601,35 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 228, 04 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 403,04 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просила судебные постановления отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 20Судами установлено, что ФИО1 является нанимателем <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>., управление которым осуществляет ГБУ <адрес>».

¶ 21Расположенная выше <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

¶ 2217 июня 2020 г. произошел залив квартиры истца жидкостью из вышерасположенной квартиры ответчика. По данному факту ГБУ <адрес> «<адрес> Тушино» составлен акт от 18 июня 2020 г., которым установлен размер и характер повреждений квартиры ФИО1, а также указано, что причиной залива послужило проведение ремонтных работ (устройство наливного пола) в <адрес>.

¶ 23В целях определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», заключением которого от 29 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 67 601,35 руб.

¶ 24Основанием для признания Аверьяновой Т.И надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной залива послужили противоречащее требованиям статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации действие (бездействие) ответчика, не обеспечившей надлежащий контроль за проведением ремонта в принадлежащей ей квартире.

¶ 25В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о причинении ответчиком истцу материального ущерба в установленном судом размере как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ФИО2, разрешив спор в ее отсутствие, суд первой инстанции не создал условий для установления действительного механизма образования и перечня повреждений квартиры истца, вызванных заливом 17 июня 2020 г., а положенный в основу решения суда акт управляющей организации составлен с нарушением установленного порядке и не подтверждает причинно-следственную связь между ремонтными работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истца.

¶ 26Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 28Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 29При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах.

¶ 30В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 31Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

¶ 32Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

¶ 33Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

¶ 34Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

¶ 35Обязанность по возмещению ущерба возложена судами на ответчика в полном соответствии с приведенными нормами материального права.

¶ 36Выводы судов о том, что ФИО2 не выполнила свои обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем залив нижерасположенной квартиры, полностью соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 37В кассационной жалобе ответчик также связывала необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.

¶ 38Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В деле имеются сведения (л.д. 58) о заблаговременном получении ФИО2 судебного извещения о времени и месте судебного заседания Тушинского районного суда города Москвы, назначенного на 25 ноября 2020 г., в котором было принято решение суда. Сведения об уважительности причин своей неявки ответчик суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

¶ 40В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи