О расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств (№ 2-236/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-12257/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств (№ 2-236/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого он приобрел автомобиль Мерседес-Бенц Е320, 2002 года выпуска, №, стоимостью 310 000 руб., которые ответчик получил в полном объеме. Однако, впоследствии ему стало известно, что автомобиль находится в розыске и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово вышеуказанный автомобиль у него изъят. Таким образом, Н.И. передал ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в настоящее время автомобиль у него изъят, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Н.И. денежные средства в сумме 310 000 руб.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.В. и Н.И. С Н.И. в пользу А.В. взысканы денежные средства в сумме 316 300 руб.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, направить гражданское дело в суд для нового рассмотрения.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Н.И. продал, а А.В. приобрел автомобиль стоимостью 310 000 руб.

¶ 21Согласно п.3 договора купли-продажи, со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

¶ 22Из пояснений истца следует, что сразу после приобретения автомобиля он не обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановки автомобиля на учет, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии и он его ремонтировал, что подтверждается представленными суду заказ-нарядами.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес Бенц» Е320 изъят у А.В., что подтверждается протоколом, составленным Следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес>.

¶ 24Из представленных МУМВД России «Мытищинское» РЭО ОГИБДД сведений установлено, что автомобиль Мерседес Бенц Е320 г/н № до настоящего времени зарегистрирован на имя Н.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в розыске, инициатором которого является Следственное управление УВД по ЦАО <адрес>.

¶ 25Из представленных СУ УВД по ЦАО <адрес> документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица, представляясь от лица представителей ООО «АвтоПроект», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания услуг по реализации транспортного средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитили транспортное средство Хендай Санта Фе, стоимостью 700 000 руб., принадлежащее Х., после чего с похищенным скрылись, причинив последнему имущественный вред в крупном размере.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве вынесено постановление о производстве выемки, из которого следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, представляясь сотрудниками ООО «Автопроект», имея умысел на хищение чужого имущества физических/юридических лиц путем обмана, под предлогом оказания услуг по реализации транспортного средства, находясь по адресу: <адрес> период времени примерно с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ заключали, действуя от имени ООО «Автопроект» преступную схему для получения под надуманным предлогом денежных средств от населения, выразившееся в заключении с населением договоров комиссии, согласно которым физические лица передавали на реализацию свои транспортные средства ООО «Автопроект», а последнее продав транспортное средство за стоимость указанную собственником, должно вернуть денежные средства за продажу автомобиля. При этом для придания законности своих действий, заключив с физическим/юридическим лицом договор комиссии в бумажном виде, выдав на руки комитенту оригинал указанного договора, после чего с целью придания реальности своих действий, вводя в заблуждение физических лиц относительно истинности своих намерений по выплате суммы за продажу транспортного средства, убеждали телефонными разговорами, что автомобиль будет в скорейшем времени реализован, придавая видимость исполнения обязательств, привлекая тем самым большое количество клиентов. После чего, общение с клиентами прекращалось, а взятые на комиссию автомобили путем подделки документов реализовывались через различные юридические лица с признаками однодневки.

¶ 27Таким образом, за период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Автопроект», находясь по адресу: <адрес>, путем обмана получило от физических и юридических лиц, принадлежащие им транспортные средства, стоимостью до 1 000 000 рублей в крупном размере, после чего с похищенным скрылись.

¶ 28В рамках уголовного дела в качестве потерпевшего признан Х., у которого мошенническими действиями неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Автопроект» похищен спорный автомобиль, который в рамках уголовного дела признан вещественным доказательством.

¶ 29Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

¶ 30Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

¶ 31Суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно применили к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришли к обоснованным выводам, что стороны, заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие его изъятия, указали на то, что невозможность использования с той потребительской целью, для которой он приобретался, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с Н.И. в пользу А.В. денежных средств, оплаченных по договору.

¶ 32Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, несостоятелен, поскольку одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 34В соответствии с договором купли-продажи, продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, таких обстоятельств судом не установлено.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную ответчиком в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Н.И. - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи