О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО19

¶ 3II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 4Дело № 88-12258/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО23, судей ФИО24, ФИО25

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО16 – ФИО17 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93589/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения представителя истца по доверенности ФИО26, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО16 (далее – ИП ФИО16) ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Костромской области от 6 ноября 2019 г. по делу № А31-12799/2019 по заявлению ИП ФИО16 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15

¶ 15Финансовым управляющим было установлено, что с расчетных счетов, открытых на имя ФИО16 в ПАО «Сбербанк России» несколькими безналичными переводами на банковский счет ФИО18 в период с 2016 по 2019 гг. были перечислены денежные средства в общей сумме 646170 руб. На запрос финансового управляющего ФИО18 не предоставил сведения о наличии договоров, соглашений, контрактов, заключенных с ФИО16, а также документы, подтверждающие их исполнение, возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждена не была.

¶ 16Истец полагал, что в отсутствие договорных отношений между ФИО16 и ФИО18, на основании которых могло бы возникнуть обязательство по оплате, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в состав имущества ИП ФИО16, признанного банкротом.

¶ 17В этой связи финансовый управляющий ФИО10, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд: взыскать с ФИО18 в конкурсную массу должника ФИО16 неосновательное обогащение в размере 646170 руб.

¶ 18К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

¶ 19Решением Свердловского районного суда города Костромы от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 25 марта 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С ФИО18 в конкурсную массу должника ФИО16 взыскано неосновательное обогащение в размере 441640 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома взыскана государственная пошлина в размере 7616 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО18 просил апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение районного суда об отказе в удовлетворении иска.

¶ 22Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 23В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на неоднократное перечисление с банковских счетов ФИО16 в ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ФИО18 в период с 1 апреля 2016 г. по 30 марта 2019 г. денежных средств, общая сумма которых составила 646170 руб., а также введения в отношении ИП ФИО16 процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Костромской области от 6 ноября 2019 г. по делу № А31-12799/2019, которым он признан несостоятельным (банкротом).

¶ 24Претензионное письмо-уведомление финансового управляющего о возврате указанных денежных средств, в отношении которых отсутствуют документы о каком-либо встречном предоставлении, ФИО18 исполнено не было.

¶ 25Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерное перечисление ФИО16 денежных средств ФИО18 и возникновение у последнего неосновательного обогащения за счет гражданина, признанного банкротом. При этом, районный суд принял во внимание, что третьим лицом денежные средства переводились на банковский счет ответчика добровольно, периодически, платежи носили систематический характер, что исключает ошибочность перевода денежных средств, и сделал вывод о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату ответчиком в конкурсную массу в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были переведены ФИО16 ФИО18 по устной договоренности на определенные цели.

¶ 26Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда основанными на неверном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

¶ 27При принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в размере 441640 руб., поддерживаемом истцом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, областной суд исходил из того, что ответчик не исполнил возложенную на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 1102, 1109 ГК РФ обязанность доказать что денежные средства в размере 646170 руб. были перечислены ему ФИО16 в качестве оплаты по каким-либо договорным обязательствам, на основании которых ФИО18 имел бы право на удержание этих денежных средств.

¶ 28Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что часть спорных денежных средств в размере 250000 руб. была возвращена ответчиком на счет третьего лица 28 июня 2017 г., и сделал вывод, что оставшаяся часть денежных средств в размере 441640 руб., подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу третьего лица в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

¶ 29В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах возражений на иск о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку перечисляя на банковский счет ФИО18 денежные средства в размере 646170 руб. в период с 1 апреля 2016 г. по 30 марта 2019 г., ФИО16 располагал достоверной информацией как о получателе средств, так и об отсутствии между ними обязательств, на основании которых был бы возможен их возврат.

¶ 30Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 33Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 34Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 35Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 36Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 37Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика – обязанности доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

¶ 38Учитывая, что настоящий иск предъявлен финансовым управляющим гражданина, признанного банкротом, в целях возвращения в конкурсную массу денежных средств, переданных в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление, областной суд правомерно руководствовался необходимостью применения повышенного стандарта доказывания, то есть более тщательной проверки обоснованности сделок, послуживших основанием для перечисления денежных средств, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, и потребовали от ответчика доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер денежных обязательств третьего лица, во исполнение которых он получил спорные денежные средства.

¶ 39В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции допустимых достоверных доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление ИП ФИО16 денежных средств на счет ФИО18 в общей сумме 441640 руб., а также – правомерности их последующего удержания.

¶ 40В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 41В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 г. учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 25 марта 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подпись