О взыскании задолженности по договору поставки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрострой» о взыскании задолженности по договору поставки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4127/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрострой» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, которой статус индивидуального предпринимателя был утрачен с ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена поставка товара в адрес ООО «Микрострой», что подтверждается товарными накладными на сумму 4128017 руб. 60 коп. каждая. До настоящего времени обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрострой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 8256035 руб. 20 коп., 49480 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, установив, что представленные накладные подтверждают факт поставки товара, ответчиком доказательств его оплаты не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого ответчиком были осуществлены платежи, однако поставка товара осуществлена не была, между сторонами возник спор по вопросу возврата денежных средств, решением Арбитражного суда <адрес> с истца произведено взыскание, при разрешении спора товарные накладные в качестве доказательств отгрузки товара истцом не представлялись, пришла к выводу, что подача настоящего иска направлена на пересмотр обстоятельств, установленных указанным решением. Оценив содержание накладных, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что они не отвечают требованиям достоверности и допустимости, не соответствуют обычной практике составления документов, не подтверждают факт поставки товара.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-65832/17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие между сторонами отношений из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поставки № и оплаты по нему со стороны покупателя ООО «Микрострой» на основании выставляемых продавцом счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6762176 руб., частичном возврате ДД.ММ.ГГГГ 225000 руб.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что поставка по указанным накладным имела место в рамках иных правоотношений, не оформленных надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание. Указанные товарные накладные были составлены в период действия договора поставки, заключенного на 5 месяцев, и носящего рамочный характер. Другого договора, заключенного в спорный период, в материалы дела не представлено. Предмет накладных строительные материалы соответствуют договору поставки.

¶ 25Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела в течение 2017 года на всех инстанциях арбитражного разбирательства ФИО1 не представляла доказательств отгрузки товара в адрес ООО «Микрострой» по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поставки согласуются с датами оплаты и могли быть произведены только в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив содержание товарных накладных, апелляционная инстанция также учла факт вынесения подписей лиц, осуществивших отпуск и прием товара, на отдельный лист. Кроме того, иных доказательств наличия в распоряжении истца товара, который был передан ответчику (доказательства его приобретения у третьих лиц, перевозки), судам также не представлено.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи