Об обязании расторгнуть договор, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12260/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2020 по иску ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании расторгнуть договор, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора комплексного обслуживания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ему была выдана кредитная карта и открыт счет кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор комплексного обслуживания в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем ФИО8 открыт мастер-счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни поступлений, ни расходных операций по мастер-счету в рублях не совершалось. В мае 2019 года истцу был предоставлен доступ к системе дистанционных платежей. ФИО8 неоднократно обращался в банк с требованиями о расторжении договора комплексного обслуживания, закрытии мастер-счета, прекращении доступа к ВТБ-Онлайн и отключении услуги оповещений. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2018 года истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем ему был открыт мастер-счет № 40817810127004365302. Приходно-расходных операцией по счету не осуществлялось за весь период его открытия. Комиссионное вознаграждение не уплачивалось, поскольку в соответствии с Тарифами обслуживание мастер-счета осуществляется бесплатно.

¶ 23Согласно справки Банк ВТБ «ПАО) по состоянию на 08 октября 2019 года клиенту ФИО8 открыты счета: мастер-счет № 40817810127004365302 – 09.09.2018г.; текущий № 40817840922000002326 - 23.05.2009г.

¶ 24Общие условия и порядок предоставления Клиенту комплексного обслуживания, пакетов услуг, а также возможность получения Клиентом отдельных Банковских продуктов урегулирован Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

¶ 2527 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытии мастера счета в рублях № 40817810127004365302.

¶ 2601 июля 2019 года истцом направлено заявление о закрытии и прекращении обслуживания мастера счета в рублях № 40817810127004365302, отключении и прекращении обслуживания в ВТБ-Онлайн и отключении услуги оповещений.

¶ 2708 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями закрыть и прекратить обслуживание открытого по договору от 09 сентября 2018 года мастер счета в рублях № 40817810127004365302, отключении и прекращении обслуживания в ВТБ-онлайн и отключении услуги оповещений.

¶ 28Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 859, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 29При этом суд исходил, из того, что ФИО8, заявившим об отказе от договора банковского счета, вопреки требованиям действующего законодательства банку не были предоставлены документы, позволяющие идентифицировать личность клиента и исполнить свое обязательство по прекращению банковского обслуживания счета.

¶ 30Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 31Вывод суда соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

¶ 32Как следует из пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» проведение банковских операций должно осуществляться с соблюдением правил проведения банковских операций, установленных Банком России.

¶ 33Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

¶ 34В соответствии с Письмом Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ от 05.12.2005 г. «О применении Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» кредитная организация должна располагать копиями документов, необходимых для идентификации личности, в том числе и при применении упрощенной идентификации. При проведении упрощенной идентификации физического лица в целях выполнения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона кредитные организации должны делать копии документов. В соответствии с п. 1.8 Инструкции ЦБ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) (в ред. Указания ЦБ РФ от 14.05.2008 г. № 2009-У Банк обязан располагать копиями документов (либо сведениями об их реквизитах), удостоверяющих личность клиента при открытии банковского счета, счета по вкладу.

¶ 35При той степени заботливости и осмотрительности, работники Банка обязаны установить отличия и провести повторную идентификацию лица, обратившегося за расторжением договора. Указанные действия предписаны п. 2.6 Положения Банка России от 19.08.2004 г. № 263-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

¶ 36Специалисты Банка, специализирующиеся на приеме и проверке документов, предоставляемых клиентами, должны определить соответствие представленных документов.

¶ 37Банк вправе провести повторную идентификацию клиента и сделать ксерокопию паспорта. В случае отказа клиента в представлении документов, удостоверяющих личность, кредитная организация на законных основаниях может отказать в предоставлении услуги либо совершении банковской операции.

¶ 38В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

¶ 39Таким образом, общее правило, установленное действующими нормативно-правовыми актами, заключается в том, что кредитная организация при идентификации клиента обязана снять копию с документа, удостоверяющего личность, - паспорта.

¶ 40В результате действия банка, связанные с идентификацией клиента либо его представителя при совершении каждой операции, в том числе путем копирования документов, удостоверяющих личность, основаны на положениях действующего законодательства.

¶ 41Исходя из изложенного, принимая во внимание, истец не исполнил надлежащим образом требования положений законов и вышеуказанных правил, не предоставил документ, удостоверяющего личность, при обращении с заявлением о расторжении договора, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований об обязании расторгнуть договор, право стороны истца действиями со стороны банка не нарушено. При этом истец при предоставлении необходимых документов с учетом соответствующих требований не лишен права расторгнуть договор (счет).

¶ 42Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 45Надлежит обратить внимание на то, что в предоставленном заявлении о расторжении договора не указаны реквизиты документа, подтверждающего личность заявителя, а также не приложен документ, подтверждающий личность заявителя, в связи с чем, изложенные в кассационной жалобе доводы истца являются необоснованными.

¶ 46Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 47С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи