О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12261/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2851/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2020 года) и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 56 192,40 руб., расходы на составление акта обследования в размере 920 руб., расходы на составление сметы в сумме 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476,53 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 532 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Городской комфорт». В январе 2020 года квартира истца подверглась затоплению по причине ненадлежащего содержания собственником вышерасположенного жилого помещения находящегося в нем имущества. В результате протечки в квартире истца произошло обрушение штукатурного слоя на потолке. Согласно смете, составленной проектной организацией «РОСТ», стоимость ремонта потолка в жилой комнате в квартире истца составляет 56 192,40 руб., расходы на оценку составили - 1 500 руб. Ущерб в указанной сумме, а также судебные расходы ФИО1 просила взыскать с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО2, который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения, что привело к образованию протечки в квартире истца.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2020 года постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 56 192,40 руб., судебные расходы в сумме 5597,77 руб. Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 (после исполнения ФИО2 установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба) поврежденную в результате залива и подлежащую демонтажу полистирольную плитку с потолочным плинтусом ПВХ.»

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ№.

¶ 25В январе 2020 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую компанию с просьбой направить комиссию для составления акта осмотра жилого помещения.

¶ 27Из акта обследования жилого помещения от 13 февраля 2020 года, составленного ООО «УК «Городской Комфорт», следует, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате халатности собственника вышерасположенной квартиры. В ходе проведенного обследования установлено, что в жилой комнате площадью 15 кв.м отслоился штукатурный слой площадью 1 кв.м от поверхности перекрытия, отслоилась потолочная плитка ПФХ. Требуется: демонтаж, монтаж плитки ПФХ, демонтаж, монтаж штукатурного слоя потолка.

¶ 28ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 29В подтверждение заявленных требований истцом представлена смета, подготовленная проектным бюро «РОСТ» (л.д.128-135), согласно которой размер расходов на устранение повреждений потолка в комнате в квартире истца по адресу: <адрес>, составляет 56 192,40 руб. В данной смете содержится перечень работ и материалов, их стоимость, необходимый для приведения жилого помещения истца в надлежащее состояние.

¶ 30Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что квартиру ФИО1 в январе 2020 года не затапливал, что обрушение штукатурного слоя на потолке и отслоение потолочной плитки произошли из-за протечки, случившейся в его квартире три года назад по вине управляющей компании, своей вины в случившемся не видит, не согласился с заявленным к взысканию размером ущерба, полагал его завышенным.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.15, 201, 288, 1064 ГК РФ, ст.17, 30 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 32Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 33Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Суды правильно возложили на ответчика обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, между тем таких доказательств представлено не было.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика и доводы изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов.

¶ 36Указание в кассационной жалобе на то, что истец пропустил срок исковой давности не является основанием для отмены судебных решений, так как в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем данного заявления от ответчика не поступало.

¶ 37Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, судебной коллегией не принимается.

¶ 38Как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, письменных материалов дела, результаты затопления, имевшего место три года назад, последствия, в том числе, в виде обрушения штукатурного слоя на потолке в комнате истца, не проявлялись.

¶ 39Суды правильно указали, что обрушение в январе 2020 года явилось следствием очередного намокания межэтажного перекрытия. Данный факт подтверждается объяснениями истца, дальнейшими ее последовательными действиями по обращению в управляющую организацию.

¶ 40При отсутствии авариной ситуации в квартире ответчика, требующей участия специалистов для ее устранения, отсутствовала и необходимость уведомления управляющей организации о факте затопления квартиры истца непосредственно в день затопления.

¶ 41Вопреки позиции ответчика, отсутствие заявки о затоплении в день непосредственного события само по себе не свидетельствует об отсутствии факта затопления.

¶ 42Напротив, как пояснила истец, со слов ответчика ей известно, что им было пролито ведро воды, которую он убрал самостоятельно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что затопление произошло в результате действий ответчика, для устранения причин и последствий затопления участия аварийной службы не требовалось.

¶ 43Истцом представлены доказательства того, что обрушение штукатурного слоя потолка в квартире истца в январе 2020 года является следствием попадания воды в межэтажное перекрытие из квартиры ответчика.

¶ 44В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

¶ 45Доводы жалобы о нарушениях в составлении акта обследования от 13.02.2020 основанием к отмене решения суда не являются. Факт составления данного акта и достоверность его содержания подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 - представителя ООО УК «Городской Комфорт» и ООО «Комфорт».

¶ 46Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание локального сметного расчета №, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств в опровержение данного расчета, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Вопреки позиции ответчика, размер ущерба истец может подтвердить любыми доказательствами. Ответчиком размер ущерба в сумме 56192, 40 руб. не опровергнут.

¶ 47Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данные доказательства получили соответствующую оценку в судебном акте.

¶ 48Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с решением суда и апелляционным определением и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 49Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 50Разрешая спор по существу, суды на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу.

¶ 51Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56о п р е д ел и л а :

¶ 57решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2021 года, оставить без изменения,

¶ 58кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи