О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО12 Дело № 2-4801/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО13 (докладчик) Дело № 88-12262/2020

¶ 4ФИО14, ФИО15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО16

¶ 9судей: ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ООО «ЛОГИТЕК» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9 – представителя ООО «ЛОГИТЕК», ФИО10 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556094 руб. 28 коп., убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 768000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., с оплатой услуг нотариуса 1500 руб., оплату услуг почты в размере 222 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1620 руб. 32 коп..

¶ 16В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве. ООО «ФИО2» оплатило стоимость квартиры в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ООО «ЛОГИТЕК» было заключено дополнительное соглашение к договору №/Ж, в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) по договору №/Ж/УСТ, согласно которому ФИО1 принял на себя все права и требования по данному договору. Свои обязательства по оплате договора уступки выполнил в полном объеме. Квартира истцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 указал, что понес убытки, связанные с наймом жилья, приближенного к его месту работы.

¶ 17Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300000 руб., 15000 руб. - компенсация морального вреда, 70000 руб. – штраф, 15222 руб. 04 коп. - судебные расходы, 768000 руб. - убытки, 1620 руб. 33 коп. - возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ЛОГИТЕК» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 12219 руб. 67 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ООО «ЛОГИТЕК» подало кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных постановлений в части взыскания убытков, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 23Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве.

¶ 25В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (условный №), проектной площадью 67,98 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, ЗАО «Крекшино», <адрес>.

¶ 26Из п.3.1, договора №/Ж участия в долевом строительстве следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составила 2549250 рублей.

¶ 27Пунктом 1.4 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее второго квартала 2017 года.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» и ООО «Логитек» заключили дополнительного соглашения № к договору №/Ж о внесении изменений в п.1.4 договора №/Ж, установив срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта, являющегося предметом договора №/Ж, был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ООО «ФИО2» оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО1 заключено соглашение №/Ж/УСТ уступки прав (требования) по договору №/Ж, в соответствии с которым истец принял на себя все права и требования по данному договору.

¶ 32Истец свои обязательства по оплате договора уступки ФИО1.В. выполнил в полном объеме.

¶ 33Объект долевого строительства должен не был передан до ДД.ММ.ГГГГ, фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Истцом в материалы дела представлена справки с места работы, в соответствии с которой он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ФИО19», место работы находится по адресу: <адрес>.

¶ 35Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

¶ 36В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года включительно ФИО1 нес расходы по найму жилого помещения в размере 48 000 руб. ежемесячно, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актами к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками об оплате аренды.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы для регистрации по месту жительства по адресу <адрес> <адрес>.

¶ 38Установив, что ответчиком обязанность по передаче квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, не выполнена, ФИО1 в спорный период был зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствовало на праве собственности жилое помещение в городе Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелась необходимость найма другого жилого помещения.

¶ 39При этом суд указал, что ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, которые составили 768 000 руб..

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 41Кассационная жалоба ООО «Логитек» не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 42Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 43Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 44Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 45Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 46В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 47Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛОГИТЕК» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий: подпись.

¶ 53Судьи: подписи.

¶ 54Копия верна.

¶ 55Судья

¶ 56Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11